Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-5753/2020, А12-40154/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-40154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-40154/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (ИНН 3444136986, ОГРН 1063400026370), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Воронцовой Марины Вячеславовны (ИНН 309344407500042, ОГРН 309344407500042), индивидуального предпринимателя Письменского Владимира Николаевича (ИНН 344300815125, ОГРН 308344331500032), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пайщики ПО РИО" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Пайщики ПО РИО", товарищество) о взыскании:
- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 005182 за периоды: ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., апрель 2018г. в размере 1 450 564 рублей 66 копеек,
- пени, рассчитанных за ноябрь 2016 г. с 21.12.2016 по 05.04.2020, за декабрь 2016 г. с 21.01.2017 по 05.04.2020, за январь 2017 г. с 21.02.2017 по 05.04.2020, за февраль 2017 г. с 21.03.2017 по 05.04.2020, за март 2017 г. с 21.04.2017 по 25.02.2020, апрель 2018 г. с 21.05.2018 по 05.04.2020 в размере 724 203 рублей 12 копеек;
- пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 450 564 рублей 66 копеек, начиная с 06.04.2020 и до момента полного погашения задолженности;
- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 972 рублей;
- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с ТСЖ "Пайщики ПО РИО" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано:
- задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 005182 за периоды: ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г. в размере 1 293 922 рублей 23 копеек;
- пени, рассчитанные за ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 в размере 724 203 рублей 12 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 746 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Пайщики ПО РИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму пени до 359 931 рубля 18 копеек.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом размер основного долга и судебных расходов сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между истцом ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Пайщики ПО РИО" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005182, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс (далее по тексту - договор).
Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.7. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.
Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды за периоды: ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., апрель 2018г. на общую сумму 1 450 564 рублей 66 копеек.
В свою очередь, ответчик обязательства оплаты в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия задолженности оплаты ответчиком потреблённого коммунального ресурса, с учётом признания ответчиком долга за ноябрь 2016г. в размере 180 716 рублей 83 копеек, декабрь 2016г. - 394 833 рублей 20 копеек, январь 2017г. - 330 851 рубля 34 копеек, февраль 2017г. - 387 520 рублей 86 копеек, а всего в сумме 1 293 922 рублей 23 копеек, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 724 203 рублей 12 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты потреблённого коммунального ресурса и размер основного долга, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что ООО "Концессии теплоснабжения", на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвело расчёт неустойки.
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом, доводы апеллянта о некоммерческой деятельности ответчика, тяжёлом материальном положении, как самого товарищества, так и граждан, не влечёт обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, оплата денежных средств по исполнительным производствам не является основанием освобождения ответчика от оплаты потреблённой тепловой энергии в установленный договором срок.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на ТСЖ "Пайщики ПО РИО".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-40154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (ИНН 3444136986, ОГРН 1063400026370) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка