Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-575/2020, А57-27045/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А57-27045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-27045/2019,
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича, (ОГРН: 1026400787170, ИНН: 6431003600)
к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо", (ОГРН: 1126449003064, ИНН: 6449065967)
о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" в лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо", ОГРН 1126449003064 о расторжении договоров поставки N 02.12/15-01, N 12.12/15-01, N 13.12/15-01, о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Колос" в лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу N А57-13405/2018 должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (ИНН 6431003600, ОГРН 1026400787170; 4123803, Саратовская область, Самойловский район, с. Криуша, ул. Молодежная) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу N А57-13405/2018 конкурсным управляющим СПК "Колос" утвержден арбитражный управляющий Гусев Сергей Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).
В ходе проведения конкурсного производства в отношении СПК "Колос" конкурсному управляющему кооператива Гусеву С.Н. стало известно о том, что должником в период с 14.12.2015 по 24.12.2015 было осуществлено пять перечислений на общую сумму 6 300 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" (ИНН 6449065967, ОГРН 1126449003064; 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 36, оф. 208), что подтверждается следующими платежными поручениями N 34 от 14.12.2015 на сумму 300 000 руб., N 42 от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 61 от 16.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 65 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 68 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.
Конкурсному управляющему СПК "Колос" Гусеву С.Н. после открытия конкурсного производства в отношении СПК "Колос" какая-либо документация должника не передавалась, в связи с чем у него отсутствуют документы, подтверждающие правомочность перечисления должником денежных средств ООО "РосТехИнфо" в названном размере.
Конкурным управляющим СПК "Колос" Гусевым С.Н. в адрес ООО "РосТехИнфо" было направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако указанное требование было оставлено ООО "РосТехИнфо" без ответа.
Конкурный управляющий СПК "Колос" Гусев С.Н. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках дела А57-14542/2019 судом было установлено, что перечисления денежных средств производилось в рамках оплаты по конкретным договорам N 02.12/15-01, N 12.12/15-01, N 13.12/15-01.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 по делу N А57-14542/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований СПК "Колос" о взыскании с ООО "РосТехИнфо" неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. было отказано.
Конкурсный управляющий СПК "Колос" полагает, что между ООО "РосТехИнфо" и СПК "Колос" были заключены договоры поставки N 02.12/15-01, N 12.12/15-01, N 13.12/15-01.
В связи с тем, что ООО "РосТехИнфо"было допущено существенное нарушение договоров поставки, а именно не произведена поставка товара, несмотря на оплату СПК "Колос" по данным договорам, СПК "Колос" считает, что имеются основания для расторжения спорных договоров между ООО "РосТехИнфо" и СПК "Колос".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По настоящему делу истцом заявлены требования на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств, исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего СПК "Колос".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о расторжении договоров должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Однако, истцом в подтверждении заявленных доводов не представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие утверждать, что заключенные между ООО "РосТехИнфо" и СПК "Колос" не исполнялись.
Истец указал, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6 300 000 руб. подтверждается банковской выпиской. Однако встречного исполнения, по мнению конкурсного управляющего, по договорам не производилось.
Указанные выводы сделаны конкурсным управляющим СПК "Колос" исключительно на том основании, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договоров со стороны ответчика. Руководителем СПК "Колос" конкурсному управляющему такие документы не передавались.
Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта исполнения договоров.
Таким образом, истец не доказал отсутствие факта исполнения договоров.
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде предъявления требований о расторжении договоров.
Истец с 2015 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно исполнения договоров, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо с требованием об обязании исполнить условия договоров.
Отсутствие документов, подтверждающих исполнение договоров и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а, следовательно, оснований для расторжения договоров.
Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим договоры N 02.12/15-01, N 12.12/15-01, N 13.12/15-01 не представлены, что не позволяет суду установить предмет договора, сроки его исполнения и иные существенные условия. Не представляется возможным достоверно установить то обстоятельство, что на сегодняшний день срок исполнения договоров уже наступил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров.
В связи с этим, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РосТехИнфо" денежных средств в размере 6 300 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств подтверждающих фактическое исполнение договоров поставки.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В связи с этим, истец должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.
Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.
Истец не доказал отсутствие факта исполнения договоров; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в неисполнении ответчиком условий договора.
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде предъявления требований о расторжении договоров.
При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.
С учетом того, что оплата была произведена за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-27045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1026400787170, ИНН 6431003600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка