Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5748/2020, А12-10757/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А12-10757/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-10757/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Балашова Сергея Дмитриевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 304345922900013, ИНН 344109351706),
к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман", г. Москва, (ОГРН 1157746223689, ИНН 7734349542),
о взыскании 603651 руб. 04 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Балашов Сергей Дмитриевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" о взыскании 603651 руб. 04 коп., в том числе 510355 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 29 декабря 2017 года N 30, 93295 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 16 марта 2018 года по 27 апреля 2020 года на основании пункта 5.1.1 названного договора, начиная с 28 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 38835 руб. 22 коп., в том числе 15073 руб. по уплате государственной пошлины, 762 руб. 22 коп. почтовых расходов, 20000 руб. по оплате услуг представителя, 3000 руб. по оплате услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-10757/2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 568849 руб. 67 коп., в том числе 510355 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 29 декабря 2017 года N 30, 58493 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 19 марта 2018 года по 27 апреля 2020 года на основании пункта 5.1.1 названного договора, начиная с 28 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 20104 руб. 18 коп., в том числе 14203 руб. 29 коп. по уплате государственной пошлины, 718 руб. 24 коп. почтовых расходов, 4711 руб. 50 коп. по оплате услуг представителя, 471 руб. 15 коп. по оплате услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кайман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому у ответчика не возникло обязательство по оплате данных работ, подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Омельяненко Р.В. в экземпляре договора от 29 декабря 2017 года N 30, имеющемся у ответчика, отличается от подписи названного лица в представленных истцом документах, истец не представил доказательства принятия выполненных работ генеральным подрядчиком - акционерным обществом "Стройтрансгаз", т. к. только после принятия работ генеральным подрядчиком истец мог сдать работы ответчику в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.
Предприниматель без образования юридического лица Балашов Сергей Дмитриевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Балашов Сергей Дмитриевич (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (заказчик) заключили договор от 29 декабря 2017 года N 30, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель произвел работы по испытанию/измерению в электроустановках на объекте заказчика: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 76" в соответствии с техническим заданием (ТЗ). Техническое задание разрабатывается сторонами совместно, является неотъемлемой частью настоящего договора.
Обязательства сторон определены в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки исполнения обязательств - в разделе 3, особые условия - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров, претензии сторон - в разделе 6, срок действия, изменение и расторжение договора - в разделе 7, прочие условия договора - в разделе 8, юридические адреса сторон - в разделе 9 заключенного договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор от 29 декабря 2017 года N 30, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в силу следующего.
В соответствии с пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения договорных обязательств, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доводы апелляционной жалобы (о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченными лицом, об отличиях в подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Омельяненко Р.В., в экземпляре договора от 29 декабря 2017 года N 30, имеющемся у ответчика, и в представленных истцом документах, о приемке работ заказчиком только после их принятия генеральным подрядчиком объекта) аналогичны доводам отзыва на иск, который приобщен к материалам дела (т. 1, л. д. 128), исследован арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 200000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик производит оплату стоимости работ по настоящему договору в полном размере в течение 14 календарных дней с даты приемки работ.
В силу пункта 3.1 договора сдача выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ исполнителем. Исполнитель представляет технический отчет о выполненной работе, иную необходимую документацию с сопроводительным письмом (и описью).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документации согласно пункту 3.1 договора при условии согласования и принятия документации генеральным подрядчиком объекта. Срок приемки работ может быть увеличен при увеличении срока приемки генеральным подрядчиком объекта. Данное увеличение срока не является нарушением сроков договора со стороны заказчика. Работы считаются принятыми только при условии их принятия генеральным подрядчиком объекта (акционерным обществом "Стройтрансгаз").
Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору по форме, установленной сторонами (пункт 3.2 договора).
Из буквального толкования содержания абзаца второго пункта 3.1 договора следует, что обязанность представления документации, касающейся выполненных работ (оказанных услуг) (абзац 1 пункта 3.1 договора), не возложена на исполнителя (истца). Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, за согласование и приемку документации генеральным подрядчиком отвечал заказчик (ответчик), о чем свидетельствует специальная оговорка об ответственности заказчика в случае возможного увеличения срока приемки работ.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оговоренная в пункте 1.2 договора стоимость работ не является окончательной и может быть изменена по согласованию сторон.
Истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 954643 руб. 76 коп., что подтверждается согласованными сторонами сметами от 29 декабря 2017 года N 30, от 1 февраля 2018 года N 2, от 5 февраля 2018 года N 3, от 19 февраля 2018 года N 4, от 1 марта 2018 года N 5, от 7 марта 2018 года N 6, от 12 марта 2018 года N 7 и от 17 март а2018 года N 8, составленными на основании территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы электротехнических устройств ТЕРп2001, Сборник N 1, и книги 1"Индексы цен в Строительстве", 2(51) 2008.
Ответчик принял выполненные работы (оказанные услуги) без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения по актам о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2018 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Вышеуказанные акты подписаны со стороны ответчика (заказчика) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Омельяненко Р.В., как и сам договор от 29 декабря 2017 года N 30, подписание которого ответчиком не оспаривалось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.
Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг (выполненных работ), об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись лица в актах заверена печатью организации.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Апеллянт не доказал, что приемка услуг по заключенному договору не входит в трудовые обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Омельяненко Р.В.
Поскольку заключенный договор и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) во исполнение обязательств по данному договору подписаны одним и тем же должностным лицом, исполнитель приступил к исполнению договора в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, со стороны заказчика последовало одобрение этой сделки, а полномочия генерального директора общества явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Принятие работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Таким образом, принятие и использование услуг (работ) заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании услуг (работ) в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг (работ) иной стоимостью или другим лицом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Таким образом, надлежащими доказательствами факта оказания услуг являются акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Ответчик не представил доказательства того, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не оспорил подлинность печати, проставленной на актах, не представил доказательства выбытия печати из его владения, не обратился с ходатайствами о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении судебной почерковедческой или иной экспертизы.
Следовательно, ссылка ответчика на нарушение требований пункта 8.1 договора о подлинности экземпляров договора является несостоятельной и подлежит отклонению, т. к. по своему содержанию оба экземпляра договора являются абсолютно идентичными, а частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает наличие достигнутых договоренностей между сторонами по всем существенным условиям договора и надлежащее исполнение истцом своих обязательств.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму общую сумму 954643 руб. 76 коп. в качестве надлежащих доказательств оказания услуг (выполнения работ) истцом по договору от 29 декабря 2017 года N 30.
Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по отдельным сметам, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность: по смете от 1 марта 2018 года N 5, по акту о приемке выполненных работ от 5 марта 2018 года N 5 в сумме 195434 руб. 28 коп., по смете от 12 марта 2018 года N 7, по акту о приемке выполненных работ от 16 марта 2018 года N 7 в сумме 302704 руб. 74 коп., по смете от 17 марта 2018 года N 8, по акту о приемке выполненных работ от 21 марта 2018 года N 8 в размере 12216 руб. 79 коп., всего в сумме 510355 руб. 81 коп.
Задолженность ответчика в общей сумме 510355 руб. 81 коп. подтверждается платежными поручениями от 17 января 2018 года N 50, от 15 февраля 2018 года N 129, от 14 марта 2018 года N 225, от 21 марта 2018 года N 245, выписками по лицевому счету истца, открытому в акционерном общества "АКБ "КОР", за период с 18 января по 28 сентября 2018 года, консолидированными выписками публичного акционерного общества "АКБ "Авангард" по счетам истца за период с 1 октября 2018 года по 21 апреля 2020 года.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 29 декабря 2017 года N 30, приложения к нему, сметы, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, правомерно посчитал, что истец надлежащим образом оказал услуги (выполнил работы) по заключенному договору, поэтому с ответчика в пользу истца (с учетом частично оплаты) следует взыскать 510355 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 29 декабря 2017 года N 30.
Истец также просил взыскать с ответчика 93295 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 16 марта 2018 года по 27 апреля 2020 года на основании пункта 5.1.1 названного договора, начиная с 28 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его неверным в части определения начала периода начисления неустойки и примененной ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки, самостоятельно произведя расчет, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 58493 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 19 марта 2018 года по 27 апреля 2020 года на основании пункта 5.1.1 названного договора, начиная с 28 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца 58493 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 19 марта 2018 года по 27 апреля 2020 года на основании пункта 5.1.1 названного договора, начиная с 28 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик не оспаривает расчет неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
