Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5746/2020, А12-47302/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-47302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-47302/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)
к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356)
о взыскании задолженности и пени (законной неустойки) по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - главное управление МЧС России по Волгоградской области, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 016680 за август 2019 г. в размере 176 698 руб. 66 коп.; пени (законную неустойку) в сумме 17 020 руб. 41 коп., начисленную за период с 11.09.2019 по 19.12.2019 на сумму долга за август 2019 г.; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на указанную сумму основного долга, начиная с 20.12.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также возместить судебные расходы.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору N 016680 за август 2019 г. в размере 176 698 руб. 66 коп.. Просил заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.
Кроме того, истец уточнил размер взыскиваемой неустойки с учетом ее перерасчета на день погашения долга с применением ключевой ставки, действующей на дату платежа. Просил взыскать с ответчика пени (законную неустойку) в размере 16 502 руб. 99 коп., начисленную за период с 11.09.2019 по 20.12.2019 за просрочку оплаты основного долга по договору N 016680 за август 2019 г.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий, установленных указанной статьей, для этого не имеется, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга по договору N 016680 за август 2019 г. в размере 176 698 руб. 66 коп., что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 12.03.2020.
Кроме того, в соответствии с названной нормой суд принял уточнение размера неустойки в редакции заявления истца от 12.03.2020, согласно которому, он просил взыскать с ответчика пени (законную неустойку) в размере 16 502 руб. 99 коп., начисленную за период с 11.09.2019 по 20.12.2019 за просрочку оплаты основного долга по договору N 016680 за август 2019 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года был принят отказ ООО "Концессии водоснабжения" от иска к главному управлению МЧС России по Волгоградской области в части взыскания суммы основного долга по договору N 016680 за август 2019 г. в размере 176 698 руб. 66 коп.; производство по делу в указанной части требований прекращено.
С главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы 10 817 руб. 41 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.09.2019 по 20.12.2019 в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с несвоевременной оплатой питьевой воды и услуг водоотведения, поставленных по договору N 016680 за август 2019 г., и уменьшенной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска в связи с применением к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением ее размера до суммы, исчисленной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также - в возмещении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
ООО "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 023 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление МЧС России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату пени и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и не преследует в своей деятельности коммерческие цели, в связи с чем находит указанное обстоятельство исключительным для целей снижения размера неустойки в однократном размере однократной учетной ставки Банка России.
Также податель жалобы полагает, что рассматриваемое дело не является сложным, продолжительность его рассмотрения не велика, следовательно, сумма на оплату услуг представителя также должна быть уменьшена до разумных пределов.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 016680 от 29.08.2019 со сроком действия с 01.07.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой и технической холодной водой и осуществлять прием сточных вод.
Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора.
Согласно абз.3 п.8 договора абонент обязан произвести оплату не позднее 10-го числе месяца, следующего за расчетным.
В августе 2019 г. стоимость поданной холодной воды и услуг водоотведения составила 354 024 руб. 45 коп.
Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного ему истцом в августе 2019 г..
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый период и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период произведена с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), за период с 11.09.2019 по 20.12.2019 в размере 16 502 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма пени (законной неустойки) согласно представленному истцом расчету за заявленный период исчислена им с просроченной к оплате суммы долга за август 2019 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день погашения долга в размере 6 % годовых, и составляет 16 502 руб. 99 коп.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика.
Право истца на взыскание пени ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Вместе с тем суд первой инстанции счел неустойку в заявленном размере подлежащей снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
При этом арбитражный суд исходил из следующего.
Возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств предусмотрена ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства, значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки ее компенсационной природе, и т.п.), пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 817 руб. 41 коп., т.е. до суммы, исчисленной с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения.
В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2019, суд первой инстанции правомерно счел иск не подлежащим удовлетворению ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, в силу приведенных норм и обстоятельств дела, оснований для последующего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу названной нормы, поскольку требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью отнесена арбитражным судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.
Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.
Доказательства несения судебных расходов в размере 18 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу представлено не было.
Вместе с тем согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Настоящее дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства в связи с переходом из упрощенного порядка к общеисковому по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ, без участия в судебном заседании представителей сторон.
Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг являются разумными в части, не превышающей 3 000 руб.
Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом в материалы дела представлено не было.
В силу приведенных норм и обстоятельств дела, оснований для последующего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату пени и услуг представителя и также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени и судебных расходов подлежат удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-47302/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
