Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №12АП-5739/2021, А12-9899/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А12-9899/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-9899/2021
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20; ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791)
к обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" (432035, г. Ульяновск, проспект Гая, д. 59/2 а, пом. 53; ОГРН 1116316006070, ИНН 6316166557)
заинтересованное лицо: Колганов Владимир Александрович,
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД РФ по г. Волгограду, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - ООО "Розмарин", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в качестве заинтересованного лица привлечен Калганов В.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-9899/2021 требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Розмарин" (432035, г. Ульяновск, проспект Гая, 59/2 а, помещение 53, ОГРН 1116316006070, дата регистрации юридического лица: 17.08.2011, ИНН 6316166557) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
ООО "Розмарин" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
УМВД РФ по г. Волгограду представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Розмарин" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.12.2020N ЛO-61-02-004286, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области на базе аптечного пункта, по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 17 "Б", следовательно, является лицензиатом.
25.03.2021 сотрудниками Управления в аптечном пункте ООО "Розмарин", по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 17 "Б" установлен факт реализации Колганову В.А. лекарственного препарата "Триган-Д", безрецептурно.
Кроме того, в нарушение пункта 16 Правил отпуска лекарственных препаратов, фармацевтом аптечного пункта Евлаховой М.В. при реализации указанного медицинского препарата не осуществлялось информирование о режиме и дозах его приема, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.
Выявленное квалифицировано как нарушение подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положения N 1081).
Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
14.04.2021 по факту выявленных нарушений, в отношении Общества УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол N АЕ-34 965204 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение не установлено. При назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. судом учтено наличие смягчающих обстоятельств.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.
Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.
Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:
- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);
- лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.
Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения - аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила отпуска лекарственных препаратов), по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах 1, 3-9 пункта 4 указанных Правил, к которым относится лекарственный препарат "Триган-Д".
Отпуск лекарственных препаратов, не указанных в пункте 4 Правил, в соответствии с инструкциями по их медицинскому применению осуществляется по рецептам, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта (пункт 5 Правил отпуска лекарственных препаратов).
Пунктом 16 Правил отпуска лекарственных препаратов предусмотрено, что при отпуске лекарственного препарата фармацевтический работник информирует лицо, приобретающее (получающее) лекарственный препарат, о режиме и дозах его приема, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.
Согласно инструкции по применению лекарственного препарата "Триган-Д", условия отпуска данного лекарственного препарата - по рецепту.
Однако в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 4 и 16 Правил отпуска лекарственных препаратов, 25.03.2021 фармацевтом аптечного пункта ООО "Розмарин" Евлахова М.В. реализовала указанный лекарственный препарат без рецепта врача, без информирования лица, приобретавшего лекарственный препарат о режиме и дозах его приема, правилах хранения в домашних условия, взаимодействии с другими лекарственными препаратами.
Таким образом, указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выявленные нарушения объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями Евлаховой М.В., Колганова В.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, приобщенной видеозаписью факта приобретения медицинского препарата, протоколом об административным правонарушении и другими материалами дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов административного органа о нарушении Обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения правонарушения и вины ООО "Розмарин", при этом доказательств, опровергающих правонарушение, Обществом не представлено.
Довод о недоказанности факта продажи 25.03.2021 фармацевтом Евлаховой М.В. лекарственного препарата Колганову В.А без рецепта, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям свидетелей.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, протокол осмотра составлен с нарушением требований законодательства, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно частям 3 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела входят в предмет доказывания и подлежат рассмотрению вопросы, связанные с наличием поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, соблюдение процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось обнаружение сотрудниками УМВД по Волгоградской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Эти данные установлены лицом, составившим протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, видеозаписью факта приобретения медицинского препарата, протоколом об административным правонарушении и другими материалами дела.
Полномочия отдела организации применения административного законодательства (далее - ООПАЗ) предусмотрены, в том числе положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), приказом Министерства внутренних дел России от 29.12.2012 N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства" (далее - Приказ N 1156).
Частью 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Приказом N 1156 утверждено Типовое положение об отделе (отделении, группе) организации применения административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка территориатьного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном и регионатьном уровнях, а также Типовое положение об отделе (отделении, группе) по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях.
В силу пункта 20 типового положения об отделе ООПАЗ к основным функциям отдела отнесена подготовка с учетом компетенции и проведение целевых мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений.
Следовательно, УМВД РФ по г. Волгограду действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 N АЕ-34 965204 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также Закона N 3-ФЗ, Приказа N 1156.
В рассматриваемом случае сотрудниками полиции осуществлялась проверка зарегистрированной информации с целью выявления и пресечения административных правонарушений.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела (в том числе в качестве преюдиции при рассмотрении иных дел).
По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае сведения содержали данные, указывающие на наличие в деянии общества признаков административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены непосредственно должностным лицом уполномоченного административного органа в ходе проверки.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 25.03.2021 составлен в присутствии работника ООО "Розмарин" Евлаховой М.В., с применением фотосъемки, с участием понятых. В протоколе осмотра понятые поставили свои подписи, подтвердив проведение осмотра в их присутствии.
Таким образом, протокол осмотра от 25.03.2021 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, суд отмечает согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.
Вопреки доводам представителя Общества, представленная в суд и просмотренная в судебном заседании видеозапись (на CD-диске) факта приобретения указанного медицинского препарата является надлежащим доказательством по делу.
Довод апеллянта о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
При этом ссылка Общества на необходимость квалификации деяния по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами Обществу не вменяется.
Иные доводы ООО "Розмарин" не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для освобождения от установленной законом ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Розмарин" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного, не предоставлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Таким образом, основания для признания вмененного ООО "Розмарин" правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Апелляционная коллегия также считает, что отсутствуют основания для применения санкции в виде предупреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств и не заявлено доводов о наличии исключительных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, исходя из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить ООО "Розмарин" минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-9899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
В.В. Землянникова
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка