Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5739/2020, А57-2795/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А57-2795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-2795/2020, по иску муниципального унитарного предприятия "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (ОГРН 1026401980428, ИНН 6449965020) о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" - Малюковой О.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 01,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее по тексту - истец, МУП "Энгельс-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Покровский консервный завод") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2014 года N 456 за период с 01.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 17894 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.07.2019 года по 28.01.2020 года в размере 1205 рублей 07 копеек, неустойки начиная с 29.01.2020 года на сумму задолженности в размере 17894 рублей 18 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровский консервный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между МУП "Энгельс-Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Покровский консервный завод" (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 456, согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает абонента холодной водой через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимает сточные воды от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и поверхностные воды с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях (далее по тексту - договор).
Сведения о режиме и объёмах приёма поверхностных сточных вод с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях приведены в Приложении N 2 договора.
Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод абонента приведены в Приложении N 4 договора.
Пунктом 3.2. договора установлено, что расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчётный период организации ВКХ в следующие сроки:
- с 15 по 20 число текущего месяца - авансовый платеж в размере 50% от фактического объёма оказанных услуг за предыдущий расчётный период по действующему в расчётном периоде тарифу;
- с 5 по 10 число месяца, следующего за текущим месяцем - окончательный расчёт за фактический объём оказанных услуг за расчётный период по действующему в расчётном периоде тарифу.
Исполняя условия договора, в период с 01.06.2019 по 31.10.2019, истец оказал услуги по водоотведению поверхностных ливневых сточных вод на общую сумму 17 894 рубля 18 копеек, которая ответчиком в полном объёме не погашена.
Претензия, направленная 09.12.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ответчик по настоящему делу не оспаривает факт оказания услуг именно истцом.
Законом о водоснабжении установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Фактическое оказание услуг по приёму поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения подтверждается счётами-фактурами (листы дела 25-27), составленными на основании журнала регистрации показаний приборов учёта расхода воды (стоков) (лист дела 30-31).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в спорном периоде, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что деятельность ООО "Покровский консервный завод" не осуществляет с марта 2018 года, в связи с чем, коммунальные ресурсы не потребляет, сброс воды в систему истца не осуществляет.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку водоотведение поверхностных ливнёвых сточных вод не связано с осуществлением деятельности ответчика, а обязанность оплаты данного вида услуг предусмотрена договором холодного водоснабжения и водоотведения от 17 октября 2014 года N 456.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании и о принятии решения в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское. Названный адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2020 (лист дела 32-34) и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (листы дела 41, 59).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу, не предоставил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Судебная коллегия, так же отмечает, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Покровский консервный завод".
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-2795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (ОГРН 1026401980428, ИНН 6449965020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка