Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5738/2020, А57-6907/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А57-6907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-6907/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", (ОГРН 1126454000023, ИНН 6454120010) к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района", (ОГРН 1156451003664, ИНН 6440027438) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" - Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2020 N б/н.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее по тексту - истец, ООО "Теплоцентр") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" (далее по тексту - ответчик, МУП "Система теплоснабжения Балашовского района", предприятие) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 07.08.2018 года N 2 за февраль 2020 года в размере 1 000 754 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года исковые требования ООО "Теплоцентр" удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.09.2018 года между ООО "Теплоцентр" (поставщик) и МУП "Система теплоснабжения Балашовского района" (покупатель) заключён договор N 2 на поставку горячего водоснабжения, согласно которому, поставщик обязуется подавать покупателю через присоединённую водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а покупатель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктами 17 - 22 договора учёт количества принятой горячей воды осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учёта принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учёта, количество принятой абонентом горячей воды определяется энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учёта источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя".
ООО "Теплоцентр", исполняя обязательства договора, в феврале 2020 года поставило ответчику горячую воду на общую сумму 1 000 754 рубля 60 копеек.
Направленная в адрес ответчика 12.03.2020 претензия оставлена им без ответа, что послужило основанием обращения ООО "Теплоцентр" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления горячей воды, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в феврале 2020 года поставил ответчику горячую воду на сумму 1 000 754 рубля 60 копеек, не оплаченную ответчиком.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, количество поданной горячей воды и её стоимость подтверждаются отчётом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (лист дела 48), счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 56).
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 000 754 рубля 60 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в сетевой горячей воде.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65, 67, 68, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о нежелании истца урегулировать возникший спор, а также, что ООО "Теплоцентр" не направило в адрес ответчика акт сверки расчётов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.
Опровергаются материалами дела и довод жалобы о не направлении в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку из представленной в материалы дела претензии ООО "Теплоцентр" от 12.03.2020 N 170 следует, что последняя была адресована МУП "Система теплоснабжения Балашовского района" и получена нарочно секретарём 12.03.2020 (вх. N 539).
Также, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд считает её несоответствующей требованиям подпункта 4 пункта 2статьи 260 АПК РФ, согласно положениям которого, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, её подающее, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу МУП "Система теплоснабжения Балашовского района", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-6907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района", - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" (ОГРН 1156451003664, ИНН 6440027438) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка