Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5730/2020, А57-8249/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А57-8249/2017
Резолютивная часть определения объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года
по делу N А57-8249/2017
по заявлению конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Черновой Галине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 58 Б, 124, ОГРН 1136455000550, ИНН 6455057604) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, Черновой Галины Ивановны
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года заявление Католик Елены Федоровны о признании должника - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25 ноября 2017 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21 апреля 2018 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмов Дмитрий Владимирович с заявлением к Черновой Галине Ивановне о признании недействительным договора N 1 о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов N 1, N 2, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н от 10 апреля 2015 года, заключенный между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Черновой Галиной Ивановной.
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности:
- возвратить в конкурсную массу имущественное право на объекты N 38, 69, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме N 1 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;
- возвратить в конкурсную массу имущественное право на объект N 53, расположенный в строящемся многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;
- взыскать с Черновой Галины Ивановны в пользу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" рыночную стоимость имущественных прав на объекты N 2, 4, 6, 11, 18, 19, 34, 40, 46, 50, 51, 52, 66, 70, 76, 77, 78, расположенных в строящемся жилом доме N 1 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н в размере 17 220 000 рублей;
- взыскать с Черновой Галины Ивановны в пользу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" рыночную стоимость имущественных прав на объекты N 2, 11, 13, 15, 17, 24, 35, 40, 43, 44, 52, 55, 56, расположенных в строящемся жилом доме N 2 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н в размере 13 432 000 рублей;
Также конкурсный управляющий ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмов Дмитрий Владимирович просил признать недействительным договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов N 3, N 4, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н от 25.03.2016 г., заключенный между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Черновой Галиной Ивановной. Применить последствия недействительности:
- возвратить в конкурсную массу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" имущественное право на объекты N 39, 37, 47, 75, 92, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме N 3 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;
- взыскать с Черновой Галины Ивановны в пользу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" рыночную стоимость имущественных прав на объекты N 2, 8, 28, 4, 5, 15, 21, 53, 49, 35, 61, 79, 89, 71, 76, 91, 72, 73, расположенных в строящемся жилом доме N 3 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н в размере 16 298 000 рублей;
- возвратить в конкурсную массу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" имущественное право на объекты N 16, 8, 44, 36, 52, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;
- взыскать с Черновой Галины Ивановны в пользу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" рыночную стоимость имущественных прав на объекты N 5, 20, 3, 12, 22^ 23, 14, 34, 40, 56, 43, 58, расположенных в строящемся жилом доме N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н в размере 10 992 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Харламова Д.В. удовлетворено в полном объеме.
Финансовый управляющий Абасова Алексея Викторовича Марков Константин Викторович (далее - финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. пропустил срок для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8249/2017 изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.
Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8249/2017 от 31 октября 2018 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 15 ноября 2018 года (включительно).
Апелляционная жалоба заявителя подана через систему "Мой Арбитр" 20 июля 2020 года.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Финансовым управляющим Абасова А.В. Марковым К.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указано на то, что финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. к участию в споре не привлекался и не извещался. При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года в рамках дела N А57-980/2018 финансовым управляющим Абасова А.В. утвержден Марков К.В..
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях.
Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 суд апелляционной инстанции при рассмотрении принятой к своему производству апелляционной жалобы, поданной на судебные акты, которые проверены в апелляционном порядке, рассматривает такую жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12).
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года ИП Абасов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Утвержден финансовым управляющим должника Марков К.В., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Изложенное означает, что истцом, ответчиком или иным лицом по делам, касающимся имущественных прав гражданина-банкрота, является непосредственно сам гражданин, однако его представляет финансовый управляющий.
Как следует из материалов дела N А57-8249/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен в том числе Абасов А.В..
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года судебное разбирательство отложено на 25 октября 2018 года. Указанное определение направлено начальнику СИЗО N 1 УФСИН России по Саратовской области для вручения Абасову А.В., содержащемуся под стражей.
В материалах обособленного спора имеется расписка Абасова А.В., находившегося под стражей в учреждении СИЗО N 1 УФСИН России по Саратовской области, подтверждающая получение им копий определения арбитражного суда от 25 сентября 2018 года (получено 02 октября 2018 года).
Таким образом, Абасов А.В., привлеченный в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом обособленного спора.
То обстоятельство, что финансовый управляющий не представлял интересы Абасова А.В. в настоящем деле и не был извещен о судебных заседаниях, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица Абасова А.В. любой из процедур, предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию обо всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием должника, в том числе о движении дела N А57-8249/2017, информация о котором опубликована в картотеке арбитражных дел "Мой арбитр".
Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях непосредственно финансового управляющего Маркова К.В.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права финансового управляющего Маркова К.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, непосредственно финансовый управляющий не является, им не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что определение суда принято о правах и обязанностях финансового управляющего Маркова К.В. которые нарушали бы их.
О том, что судебный акт не принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Маркова К.В. апелляционному суду подтвердила его представитель.
Таким образом, оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в порядке положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
То обстоятельство, что Абасов А.В. на момент рассмотрения обособленного спора находился в следственном изоляторе не препятствовало ему направить в суд свою мотивированную позицию по существу спора. Кроме того, для судебной защиты прав и законных интересов лицо вправе действовать через представителя, как это предусмотрено нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения обособленного спора его бывшая супруга Чернова Г.И. также находилась под стражей в СИЗО N 1 УФСИН России по Саратовской области, но это не препятствовало ей после получения определения суда первой инстанции, направить в суд написанное собственноручно заявление.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что 25 апреля 2019 года решением Саратовского областного суда принято решение об изменении меры пресечения Абасову А.В.: содержание под стражей изменено на меру пресечения домашний арест.
Однако финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. обратился суд с апелляционной жалобой только 20 июля 2020 года, то есть спустя полтора года, после того, как в отношении Абасова А.В. изменена мера пресечения на домашний арест.
Податель апелляционной жалобы не указал, что препятствовало Абасову А.В., извещенного о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, обратиться в суд с апелляционной жалобой непосредственно после изменения меры пресечения на домашний арест.
Соответственно шестимесячный срок для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения истек.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Абасова А.В. Маркова К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года в рамках дела N А57-8249/2017.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Абасова А.В. Маркова К.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу N А57-8249/2017, отказать.
Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу N А57-8249/2017, прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
