Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №12АП-5729/2020, А57-30837/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А57-30837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-30837/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11А, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
к арбитражному управляющему Коневу Александру Витальевичу (г. Саратов)
заинтересованные лица: Кондратенко Александр Львович (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (410012, г. Саратов, Смурский пер., д. 21, ОГРН 1176451003046, ИНН 6452126296),
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - И.Ш. Сейтгазов, по доверенности от 09.01.2020 N 7
представитель Кондратенко Александра Львовича - О.П. Бородина, по доверенности от 16.07.2019, сроком на 2 года,
представитель арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича - А.А. Булгаков, по доверенности от 25.02.2019, сроком на 3 года,
общество ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича (арбитражный управляющий, Конев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продолжение деятельности должника является стратегией конкурсного производства должника, прекращение деятельности привело бы к большим затратам, чем продолжение деятельности. Стратегия продолжения деятельности направлена на сохранение имущества должника как единого имущественного комплекса в целях сохранения производственно-технических, трудовых ресурсов, повышения спроса и привлекательность объекта продажи для потенциальных покупателей. По нарушению срока опубликования сведений в ЕФРСБ возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. По опубликованию в ЕФРСБ сведений об обращении в суд с заявлениями и признании недействительными сделок и сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, нарушения отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий Конев А.В. устранял нарушения, допущенные предыдущим конкурсным управляющим, сроки опубликования заявлений не нарушены, затраты на публикации повторно не понесены.
Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 15 сентября 2020 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи М.А. Акимовой для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-30837/2019 проведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. Апелляционная жалоба передана из производства судьи Акимовой М.А. в производство судьи Пузиной Е.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Е.В. Пузина, судьи В.В. Землянникова, С.М. Степура.
В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Стороны не возражают против рассмотрения дела в указанном составе судей.
В судебное заседание явились представители арбитражного управляющего, Управления Росреестра по Саратовской области, Кондратенко А.Л.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заключение эксперта от 04.07.2020 N 2201/1, свидетельство о регистрации от 07.10.2013 А51-00209, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57-29343/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А57-29343/2016, заключение от 27.08.2020.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Кондратенко Александра Львовича с представленными документами не знакомы, при разрешении ходатайства полагаются на усмотрение суда.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует их представленных документов, документы, о приобщении которых заявлено арбитражным управляющим датированы после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения. Представленные судебные акты имеются в открытом доступе, в связи с чем, отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-30837/2019 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-30837/2019 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кондратенко А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Конева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу N А57-29343/2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) акционерное общество "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП Саратовский завод РМК", Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В Управление поступила жалоба кредитора ООО "Экспресс-Сервис" на действия конкурсного управляющего Конева А.В. при банкротстве АО "АП Саратовский завод РМК".
При проверке указанной жалобы Управлением Росреестра по Саратовской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Коневым А.В. положений пункта 1 статьи 28, пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, с 19.12.2018 по 11.10.2019 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК", Конев А.В.:
- не принял мер к прекращению деятельности должника, после 18.07.2019 на собраниях кредиторов вопросов о производственной деятельности АО "АП Саратовский РМК" не ставил;
-в течение трех рабочих дней не опубликованы сведения в ЕФРСБ об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" Конева А.В.;
-с нарушением трехдневного срока, с момента, когда управляющему стало известно о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ, сведения о сделках были опубликованы повторно, что привело к уменьшению конкурсной массы.
По факту выявленных нарушений 12.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Конева А.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области составлен протокол N 00686419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола Конев А.В. извещен уведомлением исх. от 27.11.2019, которое получено лично арбитражным управляющим 27.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Конева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд применил административное наказание в виде предупреждения.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве АО "АП Саратовский РМК" налоговым органом обжалованы действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должника - Маевского А.И., в том числе, выразившиеся в не прекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. по делу N А57-29343/2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано. Постановлением 12 ААС от 26.03.2019 г. определение Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. по делу N А57-29343/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. и определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. по делу N А57-29343/2016 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Также, наличие решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018 г. о не прекращении производственной деятельности должника, не может являться основанием для признания законным бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер к прекращению производственной деятельности.
Как верно указано судом первой инстанции вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции не является преюдициальным, поскольку предметом являлись действия (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего. Кроме того, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение и по существу спор не разрешен.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на допущенное незаконное бездействие, касающееся общих функций при банкротстве и предприятия банкрота в целом.
Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 г. по делу N А57-29343/2016 следует, что конкурсному управляющему необходимо провести собрание кредиторов по вопросу о возможности продолжения производственной деятельности АО "АП Саратовский РМК". Также необходимо определить: стратегию в процедуре банкротства; необходимость сохранения штатных единиц; при необходимости предпринять меры по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта; наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Таким образом, после назначения Конева А.В. 19.12.2018 конкурсным управляющим должника, после выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 г. по делу N А57-29343/2016, до даты составления протокола об административном правонарушении 12.12.2019г., конкурсный управляющий Конев А.В. на собраниях кредиторов должника вопросов о производственной деятельности должника не поднимал, иных действий не совершал.
Как следует из жалобы кредитора ООО "Экспресс-Сервис", конкурсным управляющим должника Коневым А.В. вопрос о целесообразности продолжения производственной деятельности должника не поднимался, в повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 20.09.2019г., вопрос о принятии решения о целесообразности хозяйственной деятельности должника не значился.
Из материалов дела следует и конкурсным управляющим Коневым А.В. не оспаривается, что после принятия судом кассационной инстанции указанного постановления на собраниях кредиторов вопросов о производственной деятельности АО "АП Саратовский РМК" не ставилось, иных действий не предпринималось.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе, иные вопросы в отношении деятельности должника.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Вместе с тем, за период выполнения полномочий конкурсного управляющего, данные вопросы Коневым А.В. не поднимались.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено событие указанного правонарушения и вина управляющего в его совершении.
У конкурсного управляющего Конева А.В. имелась возможность принятия всех необходимых и достаточных мер, направленные на недопущение выявленных нарушений. Однако управляющим указанных мер не принято.
Состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, отсутствует необходимость установления возникновения последствий выявленного нарушения, отсутствует необходимость установления нарушения прав.
Относительно несвоевременного размещения Коневым А.В. сведений в ЕФРСБ об утверждении его конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Согласно материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29343/2016 от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич.
Таким образом, указанные сведения должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 24.12.2018.
Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, сообщение N 3350643 об утверждении конкурсного управляющего опубликовано только 26.12.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Факт совершения указанного нарушения доказан материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.
Относительно эпизода о нарушении Коневым А.В. публикации сведений об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим АО "АП Саратовский РМК" Коневым А.В. в ЕФРСБ 20.06.19г. (сообщение N 3880811), от 24.06.2019г. (сообщение N 3890890), от 22.07.2019г. (сообщения N 3982463, N 3982640) опубликованы сведения о подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявлений о признании сделок недействительными, а именно:
- договора купли-продажи от 19.10.2016 г. между АО "АП Саратовский РМК" и Айрапетяном А.Ш.;
- договора купли-продажи от 01.11.2016 г. N б/н между АО "АП Саратовский РМК" и Айрапетяном А.III.;
- договора купли-продажи от 10.09.2017 г., АО "АП Саратовский РМК" и Айрапетяном А.Щ.;
- договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 г. между АО "АП Саратовский РМК" и Чибриковой Ю.А.;
- договора о переводе долга от 01.04.2017 года между АО "АП Саратовский РМК", ООО "Металлинвест" и ОО "ТД "ЗРМ";
- банковские операции по перечислению в период с 29.07.2016 г. по 18.11.2016 г. денежных сумм в общем размере 5 847 190,25 рублей в пользу АО "Банк "Агророс";
- банковские операции от 01.07.2016 г. по перечислению денежных сумм в общем размере 518 606,30 рублей в пользу АКБ "ВЕК" (АО) в лице Филиала АКБ "ВЕК" (АО) в г. Саратове;
- банковские операции по перечислению в период с 29.06.2016 г. по 07.10.2016 г. денежных сумм в общем размере 6 844 557,46 рублей в пользу ПАР "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАР Сбербанк;
- банковские операции по перечислению в период с 29.06.2016 г. по 04.10.2016 г. денежных сумм в общем размере 10 261 633,63 рублей в пользу АР "ЮниКредит Банк";
- банковскую операцию от 30.08.2016 года по перечислению 77 704,92 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России";
- банковскую операцию от 05.10.2016 года по перечислению 97 131,15 рублей в пользу ООО "ТОРЭКС";
- банковскую операцию от 05.07.2016 года по перечислению 1 360 000 рублей в пользу ЗАО "Экрос-Инжиниринг",
При этом 20.06.2019 г., 24.06.2019 г. и 22.07.2019 г. в ЕФРСБ Коневым А.В. в установленный законом срок были также опубликованы результаты рассмотрения указанных заявлений.
Из материалов дела следует, что первоначально (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маевским А.И.) сообщения о подаче заявлений об оспаривании следок должника уже были опубликованы ООО "Юридическая компания "Афина" в ЕФРСБ в карточке должника АО "АП Саратовский РМК" 24.10.2018 г. единым сообщением (сообщение N 3153377).
Публикация указанных сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок была произведена единым файлом с указанием в атрибутах "Иное сообщение", что недопустимо. В одном сообщении N 3153377 от 24.10.2018 г. содержалась информация об обращении в суд с 12 заявлениями о признании сделок должника недействительными (том 1 л.д. 93).
В связи с изложенным, Коневым А.В. в целях осуществления возможности публикации сведений по результатам рассмотрения указанных заявлений (по каждому отдельно), были повторно опубликованы сведения об обращении в суд с заявлениями по каждой сделке в отдельности (том 1 л.д. 87-89). Указанное обусловлено техническими особенностями размещения сведений в ЕФРСБ. Опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (по каждой), не могло быть осуществлено, поскольку изначально отсутствовал атрибут "Оспаривание сделки" (были размещены единым файлом "Иное сообщение"), и управляющий не мог выбрать атрибут "Судебный акт - Результат рассмотрения".
Как верно отмечено судом первой инстанции, закон о банкротстве на вновь назначенного управляющего не возлагает обязанности по отслеживанию и анализу правомерности публикаций, произведенных предыдущим арбитражным управляющим.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Конева А.В. нарушения срока публикации сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника, следовательно, в действиях управляющего отсутствует событие вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что повторная публикация Коневым А.В. сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений в суд об оспаривании сделок каждого по отдельности, привела к дополнительным затратам.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018г. арбитражным управляющим Маевским А.И. в ЕФРСБ (сообщение N 3153377) размещена информация об обращении АО "АП РМК" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными, т.е. было опубликовано одно сообщение N 3153377 от 24.10.2018 г., в одном сообщении N 3153377 от 24.10.2018 г., содержалась информация об обращении в суд с 12 заявлениями о признании сделок должника недействительными (том 1 л.д. 93).
Таким образом, предыдущим конкурсным управляющим, являющимся правопредшественником арбитражного управляющего Конева А.В., были затрачены средства только за одну публикацию.
Следовательно, произведенные Коневым А.В. расходы на публикацию 12 заявлений об оспаривании сделок должника (опубликованы сведения об обращении в суд с заявлением по каждой сделке в отдельности), понесены впервые, поскольку до этого спорные сведения были опубликованы одним сообщением и расходы произведены только за публикацию одного сообщения.
Таким образом, повторная публикация заявлений об оспаривании сделок должника не привела к повторным затратам предприятия банкрота.
При указанных обстоятельствах, по данному эпизоду нарушения отсутствуют.
Вместе с тем, как верно установлено судом по 1 и 2 эпизоду событие вменяемого правонарушения установлено, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалы дела арбитражным управляющим Ивановым А.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Вина арбитражного управляющего Конева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Конева А.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, в том числе, несвоевременное опубликование сведений, влечет затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.
Коневым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-30837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка