Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5728/2020, А57-14630/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-14630/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шапкариной Светланы Васильевны Боровикова Юрия Александровича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-14630/2018 (судья Шкунова Е.В.),
по заявлению финансового управляющего Шапкариной Светланы Васильевны Боровикова Юрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шапкариной Светланы Васильевны (СНИЛС 115-058-373-34, ИНН 642801378752, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, ул. Мирная д.13, кв.2),
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Шапкариной Светланы Васильевны Боровикова Юрия Александровича - Хасьяновой А.С., действующей на основании доверенности от 25.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 Шапкарина Светлана Васильевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович.
23.08.2018 финансовый управляющий Боровиков Ю.А. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2015, заключенного между Шапкариной С.В. и Моисеевым Дмитрием Игоревичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и имущество должника отчуждено по существенно заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В представленных отзывах Моисеев Д.И., Моисеева И.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между Шапкариной Светланой Васильевной (продавец) и Моисеевым Дмитрием Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилого помещения, общей площадью 342,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75497, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26.
Согласно п. 3 договора, стороны оценили указанную недвижимость в размере 990 000,00 руб. окончательный расчет по договору будет произведен до 31.03.2016.
Оплата в сумме 990 000,00 руб. произведена, что подтверждается текстом договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылался, что спорный договор от 25.08.2015 заключен в период неплатежеспособности, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом. В связи с чем, просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель - Моисеев Д.И. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; получено встречное исполнение по договору; факт злоупотребления правом, намерения сторон сделки реализовать какой-либо противоправный интерес не доказан.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Материалами дела подтверждается, что должник - Шапкарина СВ. является учредителем ООО "ЮСС", вторым учредителем данной организации является Моисеев Игорь Станиславович (размер доли 90%). При этом покупатель по оспариваемому договору Моисеев Д.И. является сыном учредителя ООО "ЮСС" - Моисеева И.С., что подтверждается свидетельством о рождении (том 2, л.д.22).
Таким образом, Моисеев Д.И. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.
Судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (25.08.2015) неисполненных обязательств (задолженность) перед рядом контрагентов.
Так, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N 2-3-68/2017 с Шапкариной СВ. в пользу АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2016707 от 16.10.2014 в сумме 30 254 553,22 руб., проценты за период с 16.10.2014 по 22.03.2017 в размере 5 254 860,86 руб. (определением от 26.10.2018 требования Банка в размере 42 833 577,25 руб. включены в реестр).
Кроме того, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу N А57-1557/2014 и от 06.02.2014 по делу N А57-9475/2012 с должника в пользу ТСЖ "Тельмана-26" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д.26 в сумме 443 703,92 руб. (за период с 20.03.2012 по 31.01.2014) и в сумме 570 180 руб. (за период с 22.07.2010 по 19.03.2012), соответственно.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шапкариной С.В. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.
По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.
Вынесения и вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств (16.10.2014 - дата получения денежных средств 25 000 000,00 руб. по кредитному договору). При этом, согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N 2-3-68/2017, просрочки оплаты допущены с 16.10.2014 (всего с 16.10.2014-22.03.2017 погашено ссуды на сумму 304,64 руб., процентов погашено 7 236 628,15, вместо 12 491 489,01 руб.)
Довод ответчика о наличии в собственности должника на момент совершения сделки недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 308,8 кв.м., 270,7 кв.м., 85,3 кв.м. также расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана 26), которые в последующем отчуждены должником (государственная регистрация прекращения права 14.10.2016), не опровергают выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника (кроме того, указанного имущества было недостаточно для погашения требований).
Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.
Как следует из условий договора (пункт 3) спорный объект площадью 342,7 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, оценивается сторонами в 990 000,00 руб. (из расчета 1 кв.м. - 2888,82 руб.).
При этом, право Шапкариной С.В. на указанное недвижимое имущество, возникло из договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.08.2007 (отражено в пункте 2 спорного договора от 25.08.2015), согласно которому стоимость 1 кв.м. составляла 17 000,00 руб. (том 4, л.д. 61-67).
Таким образом, стоимость отчужденного помещения площадью 342,7 кв.м. составляла бы 5 825 900,00 руб., однако, должником спорный готовый объект (введенный в эксплуатацию) отчужден по значительно ниже стоимости, чем приобретен в 2007 году как объект незавершенного строительства.
Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта спорного объекта (том 4, л.д 39, 82), кадастровая стоимость объекта надвижимости на 25.08.2013 составляла 3 052 733,90 руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора.
Однако, какого-либо несогласия равнозначности рыночной стоимости и кадастровой стоимости не заявлено; обоснование, что кадастровая стоимость не должна быть принята в качестве доказательств неравноценного встречного предложения по обжалуемой сделке, не представлено.
Вместе с тем, в целях определения рыночной стоимости спорного объекта на момент заключения спорного договора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания "АКТИВ".
Согласно представленному экспертному заключению "Оценочная компания "АКТИВ" N 12/Э от 21.12.2018, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 342,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д.26 по состоянию на 25.08.2015 года составляет 11 163 000,00 руб.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении повторной экспертизы, определением суда от 18.09.2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "НОСТЭ", эксперту Елданову Н.А.
В соответствии с представленным экспертным заключением ООО "НОСТЭ" N 377 от 20.11.2019, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 25.08.2015 составляет 774 955,00 руб., которая и принята судом первой инстанции в качестве доказательства равноценности встречного исполнения.
При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО "НОСТЭ", письменным пояснениям эксперта ООО "НОСТЭ" Елданова Н.А. (том 6, л.д. 6), стоимость 1 кв.м. спорного помещения составляет 9451,19 руб., и эксперт провел оценку только 82 кв.м. (вместо 342,7 кв.м.) поскольку, по мнению, эксперта именно указанная площадь является площадью, которая может генерировать доходы, оставшаяся часть помещения в формировании дохода не участвует и носит вспомогательный характер по отношению к торговым площадям.
Однако, указанный вывод эксперта Елданова Н.А., изложенный в заключении ООО "НОСТЭ" N 377 от 20.11.2019, апелляционный суд оценивает критически, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении площади помещения, приносящий доход, а был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества на определённую дату. При этом, даже вспомогательные помещения при торговых центрах имеют свою стоимость. Кроме того, экспертом Елдановым Н.А. указанные выводы сделаны с учетом осмотра помещения по состоянию на 02.10.2019, однако оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки (25.08.2015), то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.
Обжалуемый судебный акт не содержит правового обоснования придания процессуального приоритета заключению повторной экспертизы (ООО "НОСТЭ") перед заключением первоначальной экспертизы (ООО "Оценочная компания "АКТИВ").
Ответчик при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не запросил необходимую для производства экспертизы информацию - технический паспорт, указал на неправомерность применения сравнительного подхода. При этом, выводы экспертного заключения ООО "НОСТЭ" Елданова Н.А., которые ответчиком признавались обоснованными также основаны на сравнительном подходе.
Между тем, эксперт вправе пользоваться общедоступными информационными ресурсами (ссылок на нормы закона, запрещающие указанные действия, ответчик не привел). Эксперт ООО "Оценочная компания "АКТИВ" в ходе производства экспертизы запрашивал необходимые документы, для чего суд истребовал их у участвующих в деле лиц и направлял эксперту (определение от 17.12.2018). Само по себе то обстоятельство, что у ООО "Оценочная компания "АКТИВ" отсутствовали материалы регистрационного дела не свидетельствует о пороках в экспертном заключении либо о том, что эксперт не осуществил сбор сведений для производства экспертизы. Эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные по запросу эксперта. Кроме того, тот факт, что материалы регистрационного дела были представлены после проведения экспертизы, правового значения не имеют, поскольку эксперту была представлены справка технического описания объекта, технически план помещений. При этом ответчик и ранее имел возможность запросить регистрационное дело, что соответствовало бы разумным и добросовестным действиям по сбору доказательств, исходя из предмета спора по настоящему делу.
Высказывая замечания по экспертному заключению ООО "Оценочная компания "АКТИВ", ответчик не обосновал, что те недостатки (по его мнению), которые были допущены экспертом, ведут к существенному изменению стоимости имущества. По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было обосновано несогласием с результатами ООО "Оценочная компания "АКТИВ", что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Вместе с тем, и без учета проведенных судебных экспертиз, из материалов дела, очевидно усматривается неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку кадастровая стоимость объекта надвижимости составляла 3 052 733,90 руб., и даже рыночная стоимость (незавершенного объекта строительства по состоянию на 2007 год) составляла 5 825 900,00 руб. При этом установленная договором цена (990 000,00 руб.) меньше как минимум в 3- 5 раз.
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Моисеев Д.И., приобретая объект недвижимости по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи недвижимости той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, явно ниже рыночной).
При этом вывод суда первой инстанции о наличии у покупателя финансовой возможности для оплаты спорного объекта, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет.
Как обоснованно указывает финансовый управляющий, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, имущество реализовано должником без имущественной экономической выгоды, то есть отсутствовала разумная экономическая цель, преследуемая должником при заключении договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи от 25.08.2015 признаков злоупотребления правом, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 по делу N А06-7181/2017.
Как следует из выписки из ЕГРП, а также пояснений финансового управляющего в суде апелляционной инстанции (в связи с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами), собственником спорного объекта является ответчик - Моисеев Д.И.
Принимая во внимание, что в настоящее время Моисеев Д.И. является собственником спорного объекта, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата Моисеевым Д.И. в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.
Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.
Учитывая, что должник получил от покупателя - Моисеева Д.И., встречное предоставление за отчужденный объект в размере 990000,00 руб., что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"), подлежит восстановлению задолженность должника перед Моисеевым Д.И. в размере 990 000,00 руб.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб., подлежат взысканию с Моисеева Д.И. Кроме того, с Моисеева Д.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-14630/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2015 года, заключенный между Шапкариной Светланой Васильевной и Моисеевым Дмитрием Игоревичем.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Моисеева Дмитрия Игоревича возвратить в конкурсную массу Шапкариной Светланы Васильевны нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 64:50:000000:75497, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26; восстановить задолженность Шапкариной Светланы Васильевны перед Моисеевым Дмитрием Игоревичем в размере 990 000,00 руб.
Взыскать с Моисеева Дмитрия Игоревича в пользу Шапкариной Светланы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Взыскать с Моисеева Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
