Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-5721/2021, А12-703/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А12-703/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании:
- представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Журавлевой Н.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу N А12-703/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 214 Кировского района Волгограда" (ИНН 3447014552, ОГРН 1023404291900) о взыскании задолженности и пени.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, АО "ВМЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 214 Кировского района Волгограда" (далее по тексту - ответчик, МДОУ Детский сад N 214) о взыскании суммы долга по договору N 1751-ТЭ в размере 41 522 руб. 10 коп.; пени, начисленную по состоянию на 20.04.2021 в размере 2 781 руб. 99 коп.; пени, начисляемую с 21.04.2021 и до полного погашения задолженности, а также возместить судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ "Детский сад N 214 в пользу ПАО "ВМЭС" взыскано 31 789 руб. 80 коп. основного долга по договору N 1751-ТЭ за ноябрь 2020; 1 967 руб. 26 коп., пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 20.04.2021 в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму просроченной к оплате задолженности за октябрь, ноябрь 2020; пени (законную неустойку), начисляемые в соответствии с названным законом на сумму неоплаченного долга по указанному договору за ноябрь 2020, начиная с 21.04.2021 до момента полного погашения долга, а также 456 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. в возмещение почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.
АО "ВМЭС" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 064 руб.
АО "ВМЭС", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
МДОУ Детский сад N 214 отзыв на апелляционную жалобу, не предоставило.
В судебном заседании представитель АО "ВМЭС" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (потребитель) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1751-ТЭ от 24.03.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а исполнитель обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).
В соответствии с п.4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится исполнителем ежемесячно в порядке, установленном в Приложении N 7 к договору.
Согласно п.6.4 договора, сроки и размер платежей по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по договору определен сторонами в Приложении N 9.
Окончательный расчет за услуги потребитель обязан произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.15 приложения N 9 к договору).
Согласно ведомостям показаний СКУЭ и Актам об оказании услуг, стоимость услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2020 составила 47 014 руб. 22 коп., за ноябрь 2020 - 47 008 руб. 21 коп.
Истец, полагая, что обязательства оплаты услуг передачи электрической энергии за период: октябрь, ноябрь 2020 года ответчиком в установленные сроки и в полном объёме не исполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положения статьи 319.1 ГК РФ, установил факт отсутствия задолженности за октябрь 2020 года, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 31 789 руб. 80 коп.
Оспаривая принятый судебный акт АО "ВМЭС" указывает, что денежные средства, поступавшие от ответчика за оказанные услуги, были распределены истцом в соответствии с пунктом 18 приложения N 9, согласно которому при отсутствии в платёжном документе в назначении платежа ссылки на период и выставленный счёт, либо в случае некорректного указания назначения платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:
- сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем с более ранним сроком образования (метод LIFO);
- излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего оплате за следующий месяц.
Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора, денежные средства, оплаченные платёжным поручением от 16.12.2020 N 409605, учтены истцом в счёт оплаты задолженности за период с более поздним сроком образования. На момент поступления платежа - 16.12.2020 последней неоплаченной задолженностью ответчика перед истцом являлась задолженность по акту оказанных услуг за ноябрь 2020 года. Выводы суда о том, что на момент поступления платежа, оплаченного ответчиком платежным поручением N 409605 задолженность ответчика перед истцом еще не существовала не соответствует действительности. Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства проигнорированы, ошибочно истолкованы условия договора и норма части 1 статьи 319 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет оплаты долга за октябрь 2020 приведены платежи от 16.12.2020 на сумму 41 522 руб. 10 коп., от 30.12.2020 на сумму 5 492 руб. 12 коп..
При этом, как следует из расчета истца и его пояснений при уточнении исковых требований, оплата в размере 5 492 руб. 12 коп. принята им в счет частичного погашения долга ответчика за октябрь 2020, а платеж от 16.12.2020 на сумму 41 522 руб. 10 коп., с учетом указания в назначении платежа от - за сентябрь 2020, ввиду отсутствия задолженности за сентябрь 2020, зачтен истцом не в счет погашения долга за октябрь 2020, а в счет оплаты услуг за ноябрь 2020, т.е. за расчетный период задолженность по которому на этот момент еще отсутствовала.
Кроме того, засчитывая указанный платеж в счет оплаты долга за ноябрь 2020, истец не учел положений ст. 319.1 ГК РФ и неверно истолковал условия договора (п.18 приложения N 9 к договору), согласно которым, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, или назначение платежа указано им некорректно, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В рассматриваемом случае, обязательство по оплате за октябрь 2020 возникло раньше, чем обязательство за ноябрь 2020, к тому же именно октябрь 2020 является следующим расчетным периодом за сентябрем 2020, указанным в назначении платежа от 16.12.2020 на сумму 41 522 руб. 10 коп. В связи с этим, указанный платеж надлежит учитывать в счет исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных ответчику в октябре 2020.
Таким образом, хотя и с нарушением установленного сторонами срока, задолженность за октябрь 2020 в размере 47 014 руб. 22 коп. ответчиком оплачена полностью.
Кроме того, с учетом частичной оплаты за ноябрь 2020 платежным поручением от 08.02.2021 на сумму 15 218 руб. 41 коп., задолженность за ноябрь 2020 в размере 31 789 руб. 80 коп. осталась не погашенной до настоящего времени. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Поэтому, отнесение денежных средств в счет предоплаты, при наличии задолженности за октябрь, является необоснованным.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.
Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 31 789 руб. 80 коп. за ноябрь 2020 года. Ответчик указанный размер задолженности не оспаривает.
Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки, судебная коллегия признаёт его обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Апелляционная жалоба возражений по расчету пени не содержит.
В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу N А12-703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Т.С. Борисова
Судьи
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
