Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-5721/2020, А06-4447/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А06-4447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А06-4447/2019
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" Могилиной Анны Валерьевны (Астраханская область, Приволжский район)
к обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, кор. 2 лит. А, пом. 055, ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282)
об обязании предоставить заверенные копии документов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" Могилина Анна Валерьевна (далее - участник ООО "Киппер-А" Могилина А.В., истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (далее - ООО "Киппер-А", общество, ответчик) предоставить заверенные копии документов: копии бухгалтерских балансов ООО "Киппер-А" за 2016, 2017, 2018 годы; списки недвижимого имущества ООО "Киппер-А" с указанием его стоимости по состоянию на 31.12.2018; список иного имущества ООО "Киппер-А", относящегося к основным средствам по состоянию на 31.12.2018; копии заключенных обществом договоров отчуждения недвижимого имущества, других основных средств общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии заключенных обществом договоров уступки прав (цессии) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии решений по результатам проверок общества налоговыми органами, заключений аудитора и ревизора общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии инвентаризационных описей имущества общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копию Устава ООО "Киппер-А" в действующей редакции; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с указанием всех кредиторов и дебиторов общества по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 25.03.2019; копии заключенных договоров аренды за период с 01.01.2016 по 25.03.2019; сведения о движении денежных средств общества по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 25.03.2019; копии протоколов общих (очередных и внеочередных) собраний участников общества за период с 01.01.2016 по 25.03.2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество предоставить участнику ООО "Киппер-А" Могилиной А.В. заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов: копии бухгалтерских балансов ООО "Киппер-А" за 2016, 2017, 2018 годы; списки недвижимого имущества ООО "Киппер-А" с указанием его стоимости по состоянию на 31.12.2018; список иного имущества ООО "Киппер-А", относящегося к основным средствам по состоянию на 31.12.2018; копии заключенных обществом договоров отчуждения недвижимого имущества, других основных средств общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии заключенных обществом договоров уступки прав (цессии) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии решений по результатам проверок общества налоговыми органами, заключений аудитора и ревизора общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии инвентаризационных описей имущества общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; копию Устава ООО "Киппер-А" в действующей редакции; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с указанием всех кредиторов и дебиторов общества по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 25.03.2019; копии заключенных договоров аренды за период с 01.01.2016 по 25.03.2019; сведения о движении денежных средств общества по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 25.03.2019; копии протоколов общих (очередных и внеочередных) собраний участников общества за период с 01.01.2016 по 25.03.2019.
Кроме того, с ответчика в пользу Могилиной А.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11.03.2020 участник ООО "Киппер-А" Могилина А.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Киппер-А" судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 15 июня 2020 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Киппер-А" в пользу участника ООО "Киппер-А" Могилиной А.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Киппер-А" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с общества в пользу истца судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела Могилиной А.В. в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 30.04.2019, заключенный между Могилиной А.В. (Заказчик) и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в административных органа и судах Российской Федерации, каждое задание Заказчика оформляется по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением.
Согласно пункту 4.1 договора от 30.04.2019 стоимость юридической помощи определяется в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании дополнительных соглашений.
30.04.2019 между Могилиной А.В. (Заказчик) и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридической помощи от 30.04.2019, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражных судах по исковому заявлению ООО "Киппер-А" о предоставлении информации.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 2 стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.04.2019 N 2 к договору от 30.04.2019, Могилиной А.В. представлены акты об оказании юридической помощи от 12.07.2019, от 30.09.2019, счета на оплату от 30.05.2019 N 193, от 03.10.2019 N 346, платежное поручение от 30.06.2019, кассовый чек от 08.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2019.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Могилиной А.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что старший партнер ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" Мордасов Д.А. представлял интересы участника ООО "Киппер-А" Могилиной А.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участником ООО "Киппер-А" Могилиной А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем участника ООО "Киппер-А" Могилиной А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Киппер-А" судебных расходов в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Киппер-А" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Киппер-А" не представлено.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по делу N А06-4447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка