Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12АП-57/2014г.
Дело № 12АП-57/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Советск 29 апреля 2014 г.
Судья Советского районного суда Кировской области ФИО1,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,
его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адвокат ФИО3 в интересах ФИО2 обжаловал вынесенное мировым судьей постановление, считает, что суд не учел имеющихся в деле доказательств об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Так понятой ФИО4 суду пояснил, что не видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, запаха алкоголя от ФИО2 от не чувствовал, покраснений не видел, сотрудники полиции его права ему не разъясняли. Кроме того, у сотрудников ГИБДД прибора алкотестера с собой не было. Доводы ФИО2 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, не опровергнуты. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил дополнительно, что он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался.
Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы жалобы, заявил, что суд не установил законность порядка направления на медицинское освидетельствование, этот порядок был нарушен. Понятой Герасимов не видел, что было написано в протоколе, так как у него не было очков, мировой судья не дал оценку всем доводам ФИО2
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5,9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила № 475).
В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пунктов 10,11 Правил № 475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 9).
ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО2, по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленного при наличии оснований полагать, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования - ФИО2 отказался. Данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9);
- рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому нарядом ДПС ГИБДД на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ зафиксировал собственноручно (л.д. 11);
Вышеуказанные протоколы, по убеждению суда, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, каких либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено, а оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений, у суда не имеется.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, каждый из которых в отдельности показал, что у ФИО2 после остановки автомобиля под его управлением были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их профессиональная принадлежность и должностное положение не могут судом расцениваться как обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии у них какого-либо интереса относительно результата рассмотрения жалобы ФИО2
При допросе свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО2 пройти экспертизу. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он также участвовал в качестве понятого. В их присутствии ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол и он его также подписал. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного.
Оснований для оговора инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 заявителя ФИО2 судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей не противоречат материалам дела.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в основу постановления мировым судьей положены достоверные доказательства, а доводы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, суд признает несостоятельными.
Нарушений законодательства, как при сборе доказательств должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № Советского судебного района Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья ФИО1
