Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №12АП-5718/2020, А06-13074/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А06-13074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года по делу N А06-13074/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ИНН 3009010792, ОГРН 1023000846230),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646)
о взыскании задолженности по договору,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ИНН 3009010792, ОГРН 1023000846230),
о взыскании задолженности по договору,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (далее - ООО "ПКФ "Инвестстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ООО "Городской курорт Астрахань", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19-3 от 15.09.2014 в сумме 364445 руб. 36 коп., неустойки в сумме 9730 руб. 79 коп., неустойки в размере 1/100 процентов, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24003 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты.
ООО "Городской курорт Астрахань" подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 19-27 от 02.04.2018 в сумме 400000 руб.
Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись исковые требования в части ответственности. По заявлению от 10.02.2020 истец просит взыскать неустойку в сумме 10933 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30871 руб. 02 коп., проценты, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты.
Истец заявил отказ от неустойки в сумме 10933 руб. 36 коп., по первоначальному иску исковые требования о взыскании долга поддержал и взыскании процентов в сумме 36397 руб. 45 коп., увеличенных согласно письменным пояснениям от 5 мая 2020 г., о взыскании процентов с 15.05.2020 до фактической оплаты, изложил доводы искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Все увеличения сумм требований истца приняты судом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года по делу N А06-13074/2019 первоначальные требования ООО "ПКФ "Инвестстрой" удовлетворены частично. С ООО "Городской курорт Астрахань" в пользу ООО "ПКФ "Инвестстрой" взыскан основной долг в сумме 364445 руб. 36 коп., а также 9969 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании пени в сумме 10933 руб. 36 коп. - производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Инвестстрой" о взыскании процентов в сумме 36397 руб. 45 коп., и процентов - отказано.
Встречные исковые требования ООО "Городской курорт Астрахань" удовлетворены: с ООО "ПКФ "Инвестстрой" в пользу ООО "Городской курорт Астрахань" взыскана переплата в размере 400000 руб. С ООО "ПКФ "Инвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11000 руб.
Итоговое решение по результатам зачета первоначального и встречного иска: с ООО "ПКФ "Инвестстрой" в пользу ООО "Городской курорт Астрахань" взыскана сумма 35554 руб. 64 коп. С ООО "ПКФ "Инвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что превышение суммы оплаты по неисполненному в полном объеме договору над суммой выполненных работ является авансированием в соответствии с пунктом 4.1 договора. ООО "Городской курорт Астрахань" не предоставлено доказательств наличия задолженности в размере 400000 рублей. Условием расторжения договора (пункт 14.1 договора) является для заказчика невозврат генеральным подрядчиком ранее выплаченного и непогашенного в процессе работ аванса. Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречных исковых требований. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Инвестстрой" является генеральным подрядчиком строительства жилого комплекса "Паруса" по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, д. 8.
Застройщиком данного жилого комплекса является ООО "Городской курорт Астрахань".
02 апреля 2018 года между ООО "ПКФ "Инвестстрой" (Генподрядчик) и ООО "Городской курорт Астрахань" (Заказчик) заключен договор генподряда N 19-27, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставленной Заказчиком проектной и технической документацией, в срок, предусмотренный условиями настоящего договора.
Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ, указанных в Приложении N 1 - "Состав и стоимость работ Генподрядчика" и локально-сметного расчета является ориентировочной и согласно пункту 3.1 договора составляет 35990000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от предварительно согласованной стоимости работ. Возможна оплата аванса двумя частями. Размер аванса, перечисляемого Заказчиком, может быть уточнен после окончательного согласования стоимости выполненных работ и не может превышать 11000000 руб. При этом, сумма авансового платежа, обозначенная в настоящем пункте, засчитывается в счет оплаты выполненных работ, путем пропорционального ежемесячного удержания от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый месяц, до момента его полного погашения.
Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, товарных накладных и счетов.
Генподрядчиком по договору N 19-27 выполнены работы на сумму 6407000,36 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: N 1 от 31.05.2018 на сумму 1247000,07 руб., N 2 от 30.06.2018 на сумму 1096500,06 руб., N 3 от 31.07.2018 на сумму 4063500,23 руб.
Оплата Заказчиком произведена на сумму 8611897 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.37-41 том 2).
При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А06-352/2019 установлено, что по договору N 19-27 имеется переплата, и доказыванию при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство не нуждается.
Разница между внесенными Заказчиком платежами и стоимостью выполненных Генподрядчиком по договору N 19-27 работами составляет 2204896 туб. 64 коп.
При этом по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 400000 руб., что не превышает вышеназванной суммы разницы.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.08.2019 ООО "Городской курорт Астрахань" (Застройщик, и он же Заказчик по договору N 19-27) сообщил Генподрядчику о расторжении заключенных договоров подряда, в том числе и договора N 19-27 от 02.04.2018.
После 14.08.2019 работы по данному договору не производились.
Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор подряда N 19-27 расторгнут между сторонами, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве предварительной оплаты работ и неотработанных генподрядчиком, не имеется.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор генподряда от 02 апреля 2018 года N 19-27 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Заказчик известил Генподрядчика о расторжении договора. Факт расторжения договора подряда N 19-27 стороны не оспаривают.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлен факт перечисления Генподрядчику аванса в сумме 8611897 руб. Вместе с тем в подтверждение факта выполнения работ представлены акты и справки (КС-2 и КС-3) на сумму 6407000,36 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду расторжения Заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, на стороне генподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, перечисленных по договору в качестве аванса и неподтвержденных документами о выполнении работ.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.
Доказательства выполнения работ на сумму 8611897 руб. суду не представлены.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что со дня расторжения договора подряда N 19-27 у Генподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве предварительной оплаты работ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 400000 рублей со ссылкой на положения пункта 14.6 договора об удержания аванса полностью в сумме 8611897 руб. судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 14.6 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика до истечения календарного срока сдачи определенного этапа работ по причинам, не указанным в пункте 14.1, уплаченный Заказчиком и непогашенный в процессе работ аванс возврату не подлежит и засчитывается Генподрядчиком в качестве неустойки.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что неустойка по спорному договору N 19-27 уже была взыскана в рамках рассмотрения дела N А06-352/2019, в связи с чем сумма в размере 400000 рублей не может быть зачтена судом в качестве неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового требования ООО "Городской курорт Астрахань" о взыскании переплаты по договору N 19-27 от 02.04.2018 в сумме 400000 рублей правомерным и обоснованным.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Инвестстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года по делу N А06-13074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка