Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5717/2020, А06-3058/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А06-3058/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года (мотивированное решение от 20 июля 2020 года) по делу N А06-3058/2020,
рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Опт" (ИНН 7733334286, ОГРН 5187746029609)
к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест" (ИНН 3448057140, ОГРН 1123461001300)
о взыскании задолженности по договору N 03/06/19 от 06.03.2019 в сумме 491 119 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 375 руб. 23 коп. за период с 25.04.2019 по 25.03.2020, а также с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Опт" (далее - ООО "Дизель-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест" (далее - ООО "НефтеГазИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/06/19 от 06.03.2019 в сумме 491 119 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 375 руб. 23 коп. за период с 25.04.2019 по 25.03.2020, а также с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года по делу N А06-3058/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 354 528 рублей по договору поставки нефтепродуктов N 03/06/19 от 06.03.2019, ООО "НефтеГазИнвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года по делу N А06-3058/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Дизель-Опт" (поставщик) и ООО "НефтеГазИнвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/06/19.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (ГСМ), согласно спецификации.
На основании пункта 1.2 договора, ассортимент, количество и сроки поставки товара (ГСМ) определяются в спецификации.
Согласно пункту 1.3 договора, транспортировка товара ГСМ осуществляется по согласованию сторон или самовывозом, или транспортом поставщика.
При транспортировке товара (ГСМ) транспортом поставщика стоимость услуг транспортировки оплачивается покупателем.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, отгрузка товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в спецификации.
Согласно пункту 2.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар сроком 7 календарных дней.
Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 3.06-02 от 06.03.2019, N 3.28-01 от 28.03.2019, N 3.30-04 от 30.03.2019, N 4.17-03 от 17.04.2019, N 4.29-01 от 29.04.2019, N 5.08-02 от 08.05.2019, N 5.14-1 от 14.05.2019, N 5.16-01 от 16.05.2019, N 5.19-01 от 19.05.2019, N 5.21-01 от 21.05.2019, N 5.23-01 от 23.05.2019, N 5.28-01 от 28.05.2019, N 5.31-01 от 31.05.2019, N 6.06-01 от 06.06.2019 (л.д. 18-31) и спецификациями (л.д. 32-45).
Однако, ответчик, несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 07.02.2020, врученная 27.02.2020), оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 491 119 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела, универсальными передаточными документами N 3.06-02 от 06.03.2019, N 3.28-01 от 28.03.2019, N 3.30-04 от 30.03.2019, N 4.17-03 от 17.04.2019, N 4.29-01 от 29.04.2019, N 5.08-02 от 08.05.2019, N 5.14-1 от 14.05.2019, N 5.16-01 от 16.05.2019, N 5.19-01 от 19.05.2019, N 5.21-01 от 21.05.2019, N 5.23-01 от 23.05.2019, N 5.28-01 от 28.05.2019, N 5.31-01 от 31.05.2019, N 6.06-01 от 06.06.2019, которые подписаны поставщиком и покупателем, скреплены оттисками печатей сторон (л.д. 18-31, 32-45).
Довод ответчика, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 182, 402 ГК РФ, а также того, что оттиск печати организации на спорных УПД соответствует оттиску печати ответчика.
Кроме того, свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.
Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено: установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.
Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика по адресу объекта, согласованному сторонами в договоре, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявил.
Таким образом, факт поставки истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 491 119 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору в сумме 491 119 руб. 30 коп.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара на сумму 354 528 руб. опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, все представленные истцом в материалы дела УПД содержат подписи сторон и оттиски печатей.
Представленная заявителем апелляционной жалобы копия акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО "НефтеГазИнвест" и ООО "Дизель-Опт", подписана в одностороннем порядке со стороны ответчика, следовательно, указанное доказательство не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 375 руб. 23 коп. за период с 25.04.2019 по 25.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 4.2 договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, кроме просрочки отгрузки товара.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчик размер и период начисленных истцом процентов не оспорил.
Истцом произведён расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 25.03.2020 в размере 30 375 руб. 23 коп.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан судами арифметически верным и правильным.
Контрассчет ответчиком не представлен.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходил из следующего.
В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии, копии искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия по юридическому адресу ответчика 08.02.2020 и получена ответчиком 27.02.2020. Данный факт подтверждается квитанцией об отправлении (л.д. 14) и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 58-59).
Также истец направлял копию искового заявления в адрес ответчика 02.04.2020, которую последний получил 29.04.2020, что подтверждается квитанцией об отправлении (л.д. 7) и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 56-57).
Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2020 было направлено на юридический адрес ответчика 13.04.2020 и возвращено в адрес суда первой инстанции 27.04.2020, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом, с почтовым уведомлением N 41402545282595 (л.д. 61).
Согласно отчету об отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России указанное определение от 10.04.2020 Арбитражного суда Астраханской области после однократной неудачной попытки вручения ответчику было возвращено в суд первой инстанции по истечении семидневного срока хранения судебного письма.
В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, количество доставок и требование к оформлению вторичного извещения не содержатся, Приказы ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 N 423-п от 05.12.2014 действуют в части, не противоречащей положениям новой редакции Правил.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается с 01.06.2018.
Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.
Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению ответчика в соответствии с указанными положениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.
Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года по делу N А06-3058/2020 (мотивированное решение вынесено 20 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест" (ИНН 3448057140, ОГРН 1123461001300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
