Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №12АП-5715/2020, А06-3398/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А06-3398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-3398/2016,
по иску Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"
к индивидуальному предпринимателю Писаренко Галине Валерьевне
о признании объекта, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Якубенко Николай Николаевич, 2) Прокурор Астраханской области, 3) Администрация муниципального образования "Ахтубинский район",
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Писаренко Галины Валерьевны - Лаврентьевой И.Г. по доверенности от 26.06.2020, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация МО "Город Ахтубинск", истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 по делу N А06-3398/2016.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-3398/2016 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области 15.02.2017 по делу N А06-3398/2016. Суд определил предоставить Администрации МО "Город Ахтубинск" право произвести снос самовольно возведенной постройки, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащим Администрации МО "Город Ахтубинск" на праве собственности, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Писаренко Галину Валерьевну (далее - ИП Писаренко Г.В., ответчик).
ИП Писаренко Г.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17 июня 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, информация об обжаловании действий (бездействий) судебного исполнителя взыскателем, а также не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа. По мнению заявителя жалобы, заявление не содержит обоснования объектной невозможности исполнения судебного решения по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.
Представитель ИП Писаренко Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.02.2017 исковые требования Администрации МО "Город Ахтубинск" удовлетворены.
Суд признал объект, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащим Администрации МО "Город Ахтубинск" на праве собственности, самовольной постройкой.
Также суд обязал предпринимателя Писаренко Галину Валерьевну за свой счет снести самовольно возведенную постройку, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащим Администрации МО "Город Ахтубинск" на праве собственности, в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 по делу N А06-3398/2016 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 вступило в законную силу 16.05.2017, судом выдан исполнительный лист Серия ФС014864263 от 24.12.2018.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец мотивирует его тем, что ответчик до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполнил, действия по принудительному исполнению решения суда судебными приставами, до настоящего времени результатов не принесли, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 по делу N А06-3398/2016, путем предоставления истцу права самостоятельно исполнить указанное решение за счет собственных средств со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Администрации МО "Город Ахтубинск" об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку длительное неисполнение ответчиком решения суда по освобождению земельного участка от самовольных построек нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.
Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.
Невозможность исполнить свои гражданско-правовые обязательства способом, предусмотренным решением суда, не освобождает должника от их исполнения. В противном случае задачи судопроизводства, предусмотренные статьей 2 АПК РФ, не могут быть выполнены. Именно для осуществления этих задач в законе и предусмотрена возможность для взыскателя изменить способ исполнения судебного акта с целью получить причитающуюся ему оплату.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление не содержит обоснования объектной невозможности исполнения судебного решения по данному делу, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку факт неисполнения судебного акта подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда ответчиком, а также обоснований длительного неисполнения решения суда, не представлено суду.
Судом разрешен вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение ответчиком решения суда по освобождению земельного участка от самовольных построек, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.
В постановлении от 25.12.2012 N 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Исходя из изложенного, приняв во внимание значительную длительность неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу 16.05.2017 до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации направлено на восстановление своих нарушенных прав, не изменяет решение суда, не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении сведений о ходе исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ИП Писаренко Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-3398/2016 об изменении порядка и способа исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка