Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №12АП-5714/2020, А06-2788/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А06-2788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Писаренко Галины Валерьевны, г. Ахтубинск Астраханской области,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А06-2788/2016
по иску Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178),
к предпринимателю без образования юридического лица Писаренко Галине Валерьевне, г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРНИП 307302216400010, ИНН 300100376407),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Якубенко Николай Николаевич, Ахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,
о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Писаренко Галине Валерьевне о признании объекта нежилого назначения (торгового павильона, литер Б, общей площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на праве собственности) самовольной постройкой, об обязании снести названную самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, объект нежилого назначения (торговый павильон, литер Б, общей площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на праве собственности) признан самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя без образования юридического лица Писаренко Галину Валерьевну за свой счет снести названную самовольно возведенную постройку в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С предпринимателя без образования юридического лица Писаренко Галины Валерьевны в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 вступило в законную силу 11 мая 2017 года. Арбитражный суд Астраханской области выдал исполнительный лист от 23 мая 2017 года серии ФС N 013136819.
Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года изменены порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016: Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" предоставлено право произвести снос самовольно возведенной постройки (объекта нежилого назначения (торговый павильон, литер Б, общей площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на праве собственности) с отнесением расходов на предпринимателя без образования юридического лица Писаренко Галину Валерьевну.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Писаренко Галина Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: в определении Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года по делу N А06-2788/2016 указано, что истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А06-2788/2016, данное противоречие ввело ответчика в заблуждение, поэтому он не знал о сути рассмотрения вопроса в арбитражном суде первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанный в решении Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 порядок и способ исполнения данного судебного акта подлежит изменению при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Апеллянт указывает, что был введен судом в заблуждение относительно подлежащего рассмотрению вопроса в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года по делу N А06-2788/2016 указано, что истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А06-2788/2016.
Действительно, в описательной части определения от 22 мая 2020 года Арбитражный суд Астраханской области ошибочно указал, что Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А06-2788/2016.
Вместе с тем, в мотивировочной части вышеназванного определения приведены нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указано, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Кроме того, в резолютивной части определения от 22 мая 2020 года Арбитражный суд Астраханской области указал, что заявление Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 принято, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 18 июня 2020 года в 13 час. 45 мин. в помещении суда.
Согласно отчету о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года по делу N А06-2788/2016 опубликовано 26 мая 2020 года. Копия названного определения направлена ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении от 27 мая 2020 года и получена 29 мая 2020 года под роспись (т. 5, л. д. 56).
Таким образом, у ответчика не могли возникнуть какие-либо заблуждения относительно того, какое заявление и когда будет рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области в судебном заседании, назначенном на 18 июня 2020 года в 13 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 в силу следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе, не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, изменение порядка и способа исполнения судебного решения должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в обоснование своего заявления указала, что ответчик до настоящего времени (более 3 лет) не исполнил вступившее в законную силу решение суда, действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения суда не принесли результатов до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 путем предоставления истцу права самостоятельно исполнить указанное решение за счет собственных средств со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Ответчик, возражая против удовлетворения вышеуказанного заявления, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016, а так же не представил обоснование неисполнения решения суда и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 по освобождению земельного участка от самовольных построек нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 10562/12 по делу N А50-3429/2010, изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, поэтому избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание значительную длительность неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года по делу N А06-2788/2016 (с момента вступления в законную силу - 11 мая 2017 года до настоящего времени, т. е. более трех лет), пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование истца направлено на восстановление его нарушенных прав, не изменяет решение суда, не противоречит действующему законодательству, поэтому с учетом указанных обстоятельств подлежит удовлетворению.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А06-2788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Писаренко Галины Валерьевны - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка