Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5712/2020, А06-9115/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А06-9115/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1164350065021; ИНН 4345446202)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-9115/2018, (судья Чижова С.Ю.)
по вопросу о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела о признании Мотренко Андрея Владимировича (01.02.1973 г.р, место рождения - г. Москва, место жительства: г. Астрахань, ул. Куликова, д.38, корп.3, кв.62, ИНН 301508938502, СНИЛС 040-372- 850 26) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) в отношении Мотренко Андрея Владимировича (далее Мотренко А.В., Должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников Вадим Леонидович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019) Мотренко Андрею Владимировичу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников Вадим Леонидович.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Мельников В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) финансовым управляющим должника утвержден Низамов Рустем Альбертович.
От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года процедура реализации имущества завершена, Мотренко Андрей Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор ООО "Вымпел" с определением суда в части освобождения Мотренко А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Вымпел" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого выступает ООО "Вымпел", должником заполнялась анкета от 14.03.2014, в которой Мотренко А.В. указал заведомо ложные сведения о том, что он трудоустроен (работает) и об отсутствии неисполненных кредитных обязательств, хотя имел кредитные договоры с Тойота Банком (от 04.07.2012), с ПАО "Росбанк" (от 12.10.2012), с Газпромбанком (от 20.11.2011).
В связи с этим, апеллянт полагает, что в течении непродолжительного времени, Мотренко А.В. заключил несколько кредитных договоров, уволился, перестал исполнять обязательства, не предпринимал мер к восстановлению своей платежеспособности и не имел намерения исполнять обязательства перед кредиторами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
От Мотренко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Мотренко А.В. отсутствует.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Конкурсный кредитор ООО "Вымпел" заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором - ООО "Вымпел", поскольку должником при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" были указаны заведомо ложные сведения об отсутствии неисполненных кредитных обязательств, а также сведения о трудоустройстве (наличии работы). С учетом отсутствия места работы, дохода и наличия ранее принятых обязательств Мотренко А.В. принял на себя дополнительные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", не имея возможности или не планируя их исполнять.
Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции указал, что заявление-анкета от 14.03.2014 на получение кредита заполнялась сотрудниками Банка, ПАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, решение о выдаче или отказе в выдаче кредита принимается специальными службами, которые анализируют платежеспособность заемщиков. При этом информация, содержащаяся в анкете, должна быть проверена соответствующей службой банка. Банк имел полное право после проверки информации отказать в выдаче кредита.
Повторно рассмотрев материалы дела с учетом имеющихся, дополнительно представленных апеллянтом (в опровержение доводов апелляционной жалобы) и приобщенных в порядке пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Мотренко Андрея Владимировича.
Согласно заверенной работодателемм копии трудовой книжки, Мотренко А.В. 28.07.1998 принят на работу в Астраханский ГПЗ Предприятие "Астраханьгазпром". В результате реорганизаций, смены наименования, перевода к другому работодателю, Должник продолжает работать в ООО "ГАЗПРОМ Переработка", за указанный период с 1998 года Мотренко А.В. не увольнялся.
В связи с этим, довод апеллянта об отсутствии у Мотренко А.В. работы и представлении им заведомо недостоверных сведений об этом на 14.03.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на каких-либо доказательствах.
В отзыве на апелляционную жалобу, Мотренко А.В. пояснил, что 14.03.2013 им действительно была подана заявка на получение кредита в ПАО "Сбербанк России". Заявление-анкета заполнялась совместно с сотрудником Банка, передавалась в отделение ПАО Сбербанк вместе с другими документами необходимыми для получения кредита.
Договор с Банком заключен 19.03.2013, то есть после проверки Мотренко А.В. как заемщика соответствующими службами банка.
Как указано Должником и не опровергнуто ООО "Вымпел", Мотренко А.В. вплоть до декабря 2014 добровольно исполнял кредитные обязательства.
Временное прекращение исполнения обязательств в декабре 2014 произошло в связи с семейными обстоятельствами - разводом и присуждением в судебном порядке к удержанию со всех доходов Мотренко А.В. алиментов в размере 33%.
Вместе с тем, впоследствии исполнение обязательств было продолжено через службу судебных приставов путем пропорционального удержания из заработной платы Мотренко А.В. как в пользу бывшей супруги (алименты), так и в пользу кредитных организаций, что подтверждается справкой работодателя от 16.10.2018 N 51/0139-8013.
Довод об указании в заявлении-анкете заведомо недостоверных сведений об отсутствии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку: 1) доказательств наличия у Должника по состоянию на 14.03.2014 просроченных обязательств по иным кредитным договорам не представлено; 2) вопрос наличия иных кредитных обязательств и надлежащего их исполнения, по общему правилу, относиться к сведениям кредитной истории заемщика и может быть проверен банком самостоятельно.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ВЫМПЕЛ" о своей недобросовестности, умышленном накоплении долгов без намерения к их возврату, Мотренко А.В. также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве им дважды представлялись проекты плана реструктуризации, которые направлялись всем кредиторам, в том числе ООО "ВЫМПЕЛ", как основному кредитору. Однако, ввиду неявки на собрания кредиторов, не проявления интереса к предложениям Должника, соответствующие планы рассмотрены и утверждены конкурсными кредиторами не были.
Поскольку Мотренко А.В. были приняты предусмотренные Законом о банкротстве возможные меры по урегулированию задолженности (дважды предоставлялись проекты плана реструктуризации долга), учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение кредитных договоров, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Мотренко А.В. от дальнейшего исполнения обязательств.
Оснований для переоценки данного вывода и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-9115/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
