Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №12АП-571/2020, А57-11041/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А57-11041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-11041/2019 (судья И.Н. Ванина)
по иску акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641), г. Москва,
к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Москва,
третьи лица: Волков Виталий Александрович, г. Москва, временный управляющий Акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович, г. Москва,
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" - Профецкой О.В. по доверенности от 28.01.2020, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", истец) с исковым заявлением акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании неустойки в размере 43510003,11 руб., а с 15.05.2019 до даты перечисления суммы гарантийного удержания.
Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-11041/2019 с АО "Волгомост" в пользу АО "ДСК "Автобан" взыскана неустойка за период с 14.05.2016 по 14.05.2019 в размере 40042980,18 руб., неустойка за период с 15.05.2019 по 05.12.2019 в размере 8115355,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2019 по день фактического перечисления суммы гарантийного удержания, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 7,75 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 184000 руб.
В удовлетворении исковых требований АО "ДСК "Автобан" к АО "Волгомост" о взыскании неустойки за период с 25.01.2016 по 13.05.2016 в размере 3467022,93 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 05.12.2019 в размере 8115355,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2019 по день фактического перечисления суммы гарантийного удержания, подлежит применению судом размер - 6,5 % за каждый день просрочки, действующий на дату вынесения решения - 05.12.2019. Податель жалобы представил свой расчет неустойки за период с 06.12.2019 по 05.12.2019 на сумму 6806426,88 руб. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "ДСК "Автобан" поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между 01.08.2012 между АО "ДСК "Автобан" (субподрядчик) и АО "Волгомост" (подрядчик) заключен договор субподряда N 122-ДО-ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).
Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2440133440,35 рублей, в т. ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2196120096 рублей 31 копейка, в т. ч. НДС 18 %.
В соответствии с пунктом 9.6 договора при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2.
Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244013344,04 рублей.
Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства, в частности, в отношении выполнения и приемки работ в указанном объеме, частичной оплате работ и произведенном удержании в размере 244013344,04 рублей не отрицал.
Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.
Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение N 9 к договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.
Согласно пункту 3.3.1. регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком в соответствии с требованиями регламента, осуществляется субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию.
В сроки установленные договором оплата гарантийного удержания АО "Волгомост" не была произведена, в связи, с чем АО "ДСК "Автобан" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Волгомост" о взыскании задолженности по договору субподряда N 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01 августа 2012 г. в размере 244013344,04 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу N А57-7869/2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Волгомост" в пользу АО "ДСК "Автобан" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153247052 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В указанную сумму задолженности вошла сумма гарантийного удержания подлежащего оплате в течение месяца с момента ввода в эксплуатацию и сумма гарантийных удержаний, подлежащих оплате за 2016 и 2017 г.г.
Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арбитражный суд в рамках дела N А57-7869/2018 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что объект введен в эксплуатацию в 2015 г., следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122006672,02 руб. должна быть произведена до 24.01.2016, в связи с чем исковые требования АО "ДСК "Автобан" были удовлетворены.
Выплата гарантийного удержания за 2016 г. (1 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15616854, 01 руб. (122006672,02*12,8/100) должна быть произведена в срок до 31.12.2016, за 2017 г. (2 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15616854,01 руб. (122006672,02*12,8/100) в срок до 31.12.2017.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу N А57-7869/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 по 14.05.2019 в размере 43510003,11 руб.
При принятии решения суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2016 по 14.05.2019 в размере 40042980,18 руб., с учетом требований, предъявленных в пределах срока исковой давности, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.
На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14.1. договора подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему договору.
За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств субподрядчику, подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом было удовлетворено частично, установив пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.01.2016 по 13.05.2016 в размере 3467022,93 руб., что не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2016 по 14.05.2019 в размере 40042980,18 руб.
Расчет суда судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом было отказано.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Правовых оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком не заявлено об исключительных случаях, при которых присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга. Размер взысканной судом неустойки апелляционный суд считает соразмерным.
Принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании неустойки за период с 14.05.2016 по 14.05.2019 в размере 40042980,18 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате задолженности до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суд счел правомерным.
Проверив произведенный судом расчет неустойки на дату вынесения решения (05.12.2019), за период с 15.05.2019 по 05.12.2019 в размере 8115 355,13 руб., апелляционная коллегия судей считает правильным.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о применении судом размера - 6,5 % за каждый день просрочки, действующего на дату вынесения решения - 05.12.2019, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из пункта 14.1. договора следует, что при просрочке в уплате денежных средств субподрядчику подлежат начислению проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что претензия от 13 марта 2019 года N 139/1 (л.д. 44-46 т. 2) об уплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 13 марта 2019 года и получена последним 28 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 марта 2019 года с описью вложения в ценное письмо (л. д. 47 т. 2).
На дату получения претензии ответчиком - 28 марта 2019 года действовала ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %.
Таким образом, расчет истца неустойки с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, действующей на момент предъявления претензии, апелляционный суд считает соответствующим условиям спорного договора.
Контррасчет пеней за период с 06.12.2019 по 05.12.2019 на сумму 6806426,88 руб., представленный заявителем жалобы, апелляционный суд считает неверным, поскольку рассчитан, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 %, что не соответствует условиям пункта 14.1. договора.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 05.12.2019 в размере 8115355,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2019 по день фактического перечисления суммы гарантийного удержания, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 7,75 % за каждый день просрочки.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не была произведена. Судом предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-11041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка