Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5711/2020, А12-33312/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-33312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-33312/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Аркадия Анатольевича (ОГРНИП 304345418200028, ИНН 341800405749)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпласт" (ОГРН 5147746083876, ИНН 7733894601)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский трубный завод "Полимер",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП глава К(Ф)Х Ким А.А. к ООО "Регионпласт" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в сумме 1 914 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 13 041 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 04.09.2019 в сумме 13 306 руб. 32 коп. и с 05.09.2019 по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу N А12-33312/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Регионпласт" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Аркадия Анатольевича взысканы стоимость некачественного поставленного товара в сумме 1 914 000 руб., неустойка в размере 13 041 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 04.09.2019 в размере 13 306 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 914 000 руб. за период с 05.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 403 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между 25.03.2019 между ИП главой К(Ф)Х Ким А.А. (покупатель) и ООО "Регионпласт" (поставщик) заключен договор поставки N 1101, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, согласно подписанным спецификациям, а покупатель обязуется принимать товар от поставщика.
Согласно пункту 1.3 договора поставщик устанавливает гарантию на товар в течение двух лет с даты поставки, претензии по качеству товара принимаются в течение всего гарантийного срока. При этом гарантийные обязательства поставщика прекращаются в случае нарушения покупателем или третьими лицами в течение гарантийного срока поставленного товара требований по хранению, проектированию и монтажу трубопроводов.
В соответствии с пунктом 2.4 договора при приемке товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его качество и количество. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика. После подписания товарной накладной покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству и количеству товара, кроме случаев выявления скрытых недостатков.
Пунктом 5.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ 2248-001-61308634-2016, действующим на момент подписания договора, и подтверждается паспортом качества, передаваемым поставщиком покупателю при поступлении товара на склад покупателя.
В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по скрытым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке товара, предъявляются им в срок действия гарантийных обязательств поставщика.
Согласно пункту 5.4 договора замена товара ненадлежащего качества осуществляется поставщиком при наличии на его складе аналогичного товара. При отсутствии аналогичного товара на складе в момент предъявления претензии сторонами по договоренности решается вопрос о его замене иным товаром, о возврате денежных сумм, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего или поставка товара надлежащего качества после его поступления на склад покупателя.
Наименование труб, сроки поставки, а также цена согласованы сторонами в спецификации.
01.04.2019 и 10.04.2019 истцом произведена оплата товара в сумме 1 914 000 руб.
23.04.2019, 30.04.2019 ответчиком произведена поставка товара, сторонами подписаны универсально-передаточные документы.
В дальнейшем, при проведении исследования истцом, обнаружено явное несоответствие поставленного товара технической документации, а также требованиям ГОСТ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной стоимости некачественного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.
Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.
Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара и выявления причин недостатков, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 1435-20 от 13.03.2020 партия труб ПЭ 100д. 315*18,7 мм-1м SDR 17 (10атм) (напорное водоснабжение) питьевая, производство ООО "ВТЗ Полимер", поставленная по договору поставки N 1101 от 25.03.2019 по результатам испытаний не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 18599-2001. Экспертом установлены следующие недостатки: по внешнему виду вследствие наличия дефектов (поверхности негладкие, имеются раковины, вмятины, посторонние включения, выступающие на поверхность поры и т.д., что является следствием использования вторичных полимерных отходов при производстве труб; по стойкости при постоянном внутреннем давлении; по термостабильности; по маркировке). Экспертом сделан вывод, что причиной выявленных производственных недостатков является несоответствие используемого полиэтилена по сырьевому составу. При этом экспертом указано, что хранение труб без навеса не могло привести к возникновению значительных несоответствий - выявленные отклонения являются следствием производственных недостатков.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны мотивированных возражений, либо замечаний относительно заключения эксперта не заявили; доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, не представили; правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.
Оценив экспертное заключение N 1435-20 от 13.03.2020 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял экспертное заключение N 1435-20 от 13.03.2020 в качестве надлежащего доказательства.
Довод апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку к производству экспертизы были привлечены специалисты ИЦ "Этест" ООО "Центр испытаний и консалтинга", не предупрежденные об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 от ООО "Центр независимой экспертизы" в суд первой инстанции поступило ходатайство (исх. N 02 от 13.01.2020; т.д. 3, л.д. 9) о привлечении для проведения испытаний специалистов аккредитованной испытательной лаборатории "Энтест" ООО "Центр испытаний и консалтинга" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АЮ75 от 05.10.2018).
Определением от 10.02.2020 по делу N А12-33312/2019 (т.д. 3, л.д. 31), в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции выразил согласие на проведение испытаний специалистами аккредитованной испытательской лаборатории "Энтест" ООО "Центр испытаний и консалтинга".
При этом следует отметить, что некачественность труб была установлена экспертами в том числе и путем визуального осмотра труб.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность экспертного заключения N 1435-20 от 13.03.2020 не была опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, что спорная труба является питьевой, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается представленным в материалы дела паспортом качества N 124 (т.д. 4, л.д. 78), в котором указано в графе условное обозначение продукции - труба ПЭ 100 SDR 17 - 315 х 17 питьевая.
Данный паспорт был предметом оценки эксперта.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 25.07.2019, в которой заявлено об одностороннем отказе истца от договора N 1101 от 25.03.2019.
Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в поставке некачественного товара, обоснованно признано судом первой инстанции существенным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Довод апеллянта о том, что, исходя из пункта 5.4 договора, покупатель может реализовать свое право на возврат денежных средств, уплаченных за поставленный товар, лишь при невозможности или отказе поставщика в замене товара ненадлежащего качества, апелляционной коллегией отклоняется.
Доказательств наличия труб, соответствующих условиям договора, равно как и доказательств уведомления истца о готовности незамедлительной замены некачественного товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом положения пункта 5.4 договора не ограничивает истца на реализацию прав, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Регионпласт" передало истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 914 000 руб.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного поставленного товара в размере 1 914 000 руб.
Кроме того, ИП главой К(Ф)Х Ким А.А. заявлено требование о взыскании с ООО "Регионпласт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 04.09.2019 в размере 13 306 руб. 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Истцом представлен расчет процентов за период с 01.08.2019 (получение ответчиком уведомления об отказе от договора) по 04.09.2020 в сумме 13 306 руб. 32 коп.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306 руб. 32 коп.
ИП главой К(Ф)Х Ким А.А. также заявлено требование о взыскании с ООО "Регионпласт" процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.
Кроме этого, ИП глава К(Ф)Х Ким А.А. просит взыскать с ООО "Регионпласт" неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 13 041 руб. 94 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара недопоставленного в срок за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке.
В силу пункта 3 спецификации срок поставки составляет 7 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.
Как верно указано судом первой инстанции, произведенная истцом оплата поступила на счет ответчика 11.04.2019, соответственно поставка должна была быть произведена до 18.04.2019.
Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.
В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка составила 13 041 руб. 94 коп.
Ответчик доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Поскольку нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика (до момента расторжения договора) подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также расходы за проведение судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-33312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпласт" (ОГРН 5147746083876, ИНН 7733894601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
