Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5710/2020, А12-46501/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-46501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" Чирковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-46501/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аренда - Кран" (ИНН 3435315153, ОГРН 1143435005944, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Плеханова, д. 12),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" - Козловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 ООО "Аренда-Кран" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.
12.02.2020 ООО "Лизинговая Компания "Развитие" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности по арендным платежам, начисленным в связи с невозвратом имущества лизингодателю в размере 12 066 954,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 требования ООО "Лизинговая компания "Развитие" в размере 12 066 954,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Лизинговая компания "Развитие" в заявленных требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что договоры лизинга являются не выкупными; ответчиком по договорам лизинга оплачено 100% лизинговых платежей, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата данного имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что арендные платежи являются, по сути, финансовыми санкциями, в связи с чем подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и включению отдельно в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Развитие" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 между Лизингодателем - ООО "Лизинговая Компания "Развитие" и Лизингополучателем - ООО "Управление механизации-34" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0-482/3 (далее - Договор N 0-482/3), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Кран башенный "POTAIN" МС 235В-N 350816, 2008 г.в. заводской номер N 350816. Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца (п.2.1).
Имущество передано по акту приема-передачи 08.09.2014 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией.
02.11.2015 между ООО "Лизинговая Компания "Развитие", ООО "УМ-34" и ООО "Аренда-Кран", был заключен Договор N 03-482 замены стороны в обязательстве, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель (ООО "УМ-34") передал, а Новый лизингополучатель (ООО "Аренда-Кран") принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору N 0-482/3.
Кроме того, 10.09.2015 между Лизингодателем - ООО "Лизинговая Компания "Развитие" и Лизингополучателем - ООО "Управление механизации-34" был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0-471/3 (далее - Договор N 0-471/3), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Башенный кран марки QTZ-80, 2007 г.в. заводской номер 80-07-44В. Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца (п.2.1).
Имущество передано по акту приема-передачи 30.09.2015 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией.
02.11.2015 между ООО "Лизинговая Компания "Развитие", ООО "УМ-34" и ООО "Аренда-Кран", был заключен Договор N 03-471 замены стороны в обязательстве, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель (ООО "УМ-34") передал, а Новый лизингополучатель (ООО "Аренда-Кран") принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору N 0-471/3.
По окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя, последний имеет первоочередное право на приобретение имущества (п.3.3).
Согласно пункту 5.5.5 договоров одной из основных обязанностей лизингополучателя является оплата всех платежей, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.5.20 договоров, лизингополучатель обязан не позднее 2 банковских дней с момента окончания срока действия договора возвратить имущество по акту приема-передачи.
Согласно пункту 5.5.21 договоров, в случае несвоевременного возврата либо отказа лизингополучателя вернуть предмет лизинга, лизингополучатель обязан оплатить арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей), при этом размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору за каждый день не возврата предмета лизинга.
Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договорами срока лизинга (24 месяца) лизингополучатель продолжил фактическое пользование имуществом лизингодателя, что послужило основанием для начисления ООО "Лизинговая Компания "Развитие" должнику арендной платы по договору N 03-482 от 02.11.2015 за период с 20.02.2017 года по 31.10.2018 в размере 9 211 062 руб.; по договору N N0-471/3 от 02.11.2015 за период с 20.10.2017 по 31.10.2018 в размере 2 855 892 руб.
Кроме того, в связи с тем, что срок указанных договоров истек, лизинговые и иные платежи в полном объеме ООО "Аренда-Кран" внесены не были, ООО "Лизинговая Компания "Развитие" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу N А12-23519/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019, исковые требования были удовлетворены. ООО "Аренда-Кран" обязано возвратить ООО "Лизинговая компания "Развитие" имущество, в том числе - Кран башенный "POTAIN" МС 235В-N 350816, 2008 г.в. заводской номер N 350816 и Башенный кран марки QTZ-80, 2007 г.в. заводской номер 80-07-44В.
Указанным судебным актом установлено, что условиями спорных договоров не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю, ввиду чего суд не квалифицировал спорные договоры как договоры выкупного лизинга.
Поскольку договоры не содержали условий о выкупе имущества, сроки договоров истекли, лизинговые и иные платежи в полном объеме ООО "Аренда-Кран" внесены не были, следовательно, ООО "Аренда-Кран" в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 статьи 15 и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по окончании срока действия договоров лизинга обязан возвратить предмет лизинга.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, что спорные договоры не являются выкупными; лизинговые и иные платежи в полном объеме ООО "Аренда-Кран" не внесены; должник не возвратил предмета лизинга, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.
В связи, с чем доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются, как противоречащие вышеуказанному решению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу N А12-23519/2019.
Из содержания разделов 2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 0-482/3 от 22.08.2014 и N 0-471/3 от 10.09.2015, следует, что имущество предается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца. При этом пунктами 2.2 договоров оговорено, что срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 5.5.20 договоров, лизингополучатель обязан не позднее 2 банковских дней с момента окончания срока действия договора возвратить имущество по акту приема-передачи.
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку судом установлено, что с момента окончания срока договора лизинга (по договору N 0-482/3 - 08.09.2016; по договору N 0-471/3 - с 30.09.2017) по 31.10.2018 (определена заявителем как дата направления претензий), должник продолжал пользоваться предметами лизинга без внесения платы за фактическое пользование имуществом (арендные платежи), требования о включении задолженности по договору N 03-482 от 02.11.2015 в размере 9 211 062 руб.; по договору N N0-471/3 от 02.11.2015 в размере 2 855 892 руб. является обоснованным.
Доводы должника о погашении задолженности (в том числе и выкупной стоимости имущества) по устной договоренности с представителем лизинговой компании в период с 26.12.2017 по 29.12.2017, путем перевода денежных средств на банковские карты физических лиц на общую сумму 600 000,00 руб., судом первой инстанции обоснованы отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 11.5 договоров финансовой аренды (лизинга), а также пункту 7.4 договоров поручительства, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями.
Однако никаких соглашений об изменении условий договоров финансовой аренды (лизинга), а также договоров поручительств (в частности, об условиях закрытия договоров финансовой аренды (лизинга)), стороны не подписывали, в материалах дела отсутствуют, представитель лизинговой компании ООО "Лизинговая Компания "Развитие" данный факт также отрицал.
Кроме того, представленные должником в обосновании доводов копии чеков по операциям "Сбербанк онлайн" о переводе денег на банковские карты физических лиц на общую сумму 600 000 руб. (150 000 руб. 26.12.2017, 50 000 руб. 29.12.2017, 100 000 руб. 29.12.2017, 150 000 руб. 28.12.2017, 50 000 руб. 28.12.2017, 100 000 руб. 28.12.2017) не позволяют установить связь операций ни с договорами финансовой аренды (лизинга), ни с договорами поручительства, так как не содержат указания на какие-либо договоры (соглашения). Данные копии чеков не являются допустимыми доказательствами ввиду перечисленных выше обстоятельств и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, отражение в постановлении апелляционной инстанции от 17.12.2019 позиции должника изложенной в отзыве (о факте внесения Нурмамедовым Н.А.о. денежных средств в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 в размере 500 000,00 руб. (600 000,00 руб.)) не свидетельствует о погашении задолженности перед кредитором. Данный факт в указанном постановлении не устанавливался, и не требовался, т.к. предметом спора являлось включение задолженности по лизинговым платежам и затратам на страхование в общей сумме 1 280 842,25 руб., которая была оплачена в 2019 году (платежными поручениями от 20.06.2019 на сумму 706282,00 руб., от 20.06.2019 на сумму 527607,25 руб., 28.06.2019 на сумму 46953,00 руб.), в связи с чем, во включении в реестр было отказано.
Доводы конкурсного управляющего о снижении суммы заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку плата за пользование имуществом (арендные платежи) не является мерой гражданско-правовой ответственности и не относится к финансовым санкциям. Рассматриваемое требование, основанное на положении пункта 5.5.21 договоров финансовой аренды (лизинга) не является требованием о взыскании неустойки и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению. В связи, с чем доводы апеллянта о необходимости учета указанных требований в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-46501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
