Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-5705/2020, А57-17763/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А57-17763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-17763/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармет", (ОГРН 1176451007270, ИНН 6454109708)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект", Иванова Олеся Георгиевна, индивидуальный предприниматель Мантрова Татьяна Юстиновна, индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадиевич, Администрация муниципального образования "Город Саратов", акционерное общество "Райффайзенбанк"
об обязании снести самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича представитель Табуева Людмила Викторовна по доверенности от 26.10.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
-от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", представитель Табуева Людмила Викторовна по доверенности от 06.08.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Сармет" представитель Рыбаков Алексей Юрьевич по доверенности от 06.06.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буткин Александр Васильевич, ОГРНИП 312580222200015 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЗП", ОГРН 1186451020689 о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04/07-2019 от 04.07.2019 в размере 792 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 843 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЗП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сармет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Сармет", Общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект", Индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Григорьевна, Индивидуальный предприниматель Мантрова Татьяна Юстиновна, Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудования" и Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадиевич являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 предоставлен указанным лицам Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N А-140-424Ю-4 от 09.06.2014.
На указанном земельном участке ООО "Завод "Нефтегазоборудование" осуществлено строительство здания общей площадью 8 026,4 кв.м, включающее в себя 7 нежилых зданий:
- нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288,
- нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281,
- здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294,
- нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279,
- нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282,
- нежилое здание общей площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:287,
- нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ООО "Завод "Нефтегазоборудование" как на объекты вспомогательного использования, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию которых не требуется в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Истец считает, что строительство данных объектов недвижимости осуществлено ответчиком незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Понятие объекта вспомогательного назначения является правовой категорией, оценка спорного объекта как объекта вспомогательного назначения должна производиться путем анализа правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Однако, возведенные ответчиком постройки объектами вспомогательного назначения не являются.
Фактически на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 построен один объект недвижимости, искусственно разделенный на 7 нежилых зданий:
1. нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:288;
2. нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:281;
3. здание - склад общей площадью 213,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:294;
4. нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:279;
5. нежилое здание общей площадью 559 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:282;
6. нежилое здание общей площадью 667,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:287;
7. нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:280.
Указанные здания не являются отдельно стоящими и легко перемещаемыми объектами, представляют собой единое нежилое здание общей площадью 8 026,4 кв.м, с общим фундаментом, общими коммуникациями, единой крышей и кровлей, при этом имеют общие стены и перегородки, для разделения указанных объектов, необходимо разрушить всю конструкцию.
На земельном участке также отсутствует здание, принадлежащее ответчику, которое могло бы быть признано основным по отношению к спорным объектам. Иные объекты недвижимости, по отношению к которым спорные объекты могли бы являться вспомогательными, также отсутствуют.
Таким образом, данные объекты не являются объектами вспомогательного использования, следовательно, для строительства данных объектов требуется выдача разрешения на строительство.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец, обращаясь с иском, ссылается на самовольность возведенных ответчиком сооружений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания здания, сооружения или другого строения является самовольной постройкой.
В случае возведения ответчиком объекта самовольной постройки для защиты нарушенных прав истца установлен определенный способ. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, сам по себе факт признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса, при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Данный вывод следует из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. п. 2 - 4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 10/19-55 от 10.01.2020, подготовленным ООО "Приоритет-оценка", эксперт пришел к следующим выводам. Объекты: нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281, нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288, здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294, расположенные па земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н. в Ленинском районе, не являются объектами вспомогательного использования по отношению к зданию с кадастровым номером 64:48:040421:8524 площадью 2 286 кв.м лит. В, так как не установлено наличие нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040421:8524. Согласно данным публичной кадастровой карты, согласно материалам дела, дополнительным материалам не установлено наличие указанною здания, которое является главенствующим по капитальности постройки, архитектурным признакам и своему назначению относительно объектов исследования, которое можно определить как главную вещь относительно указанных нежилых зданий.
Так же не установлено наличие нежилого здания общей площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:287, согласно данным публичной кадастровой карты, согласно материалам дела, дополнительным материалам.
Объект: нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280 фактически используется как часть здания с кадастровым номером 64:48:040317:219 площадью 11 518 кв.м, лит. Л, т.е. возведено в рамках реконструкции основного здания с кадастровым номером 64:48:040317:219, которое является главенствующим по капитальности постройки, архитектурным признакам и своему назначению, помещения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040317:280 и нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040317:219 связаны общим фактическим назначением, общими проходами (входами и выходами).
Объекты: нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281. нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288, здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294 образуют единый производственный комплекс, связанный единым назначением и фактическим использованием. Здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294 является изолированным помещением, имеет отдельный вход, нежилые помещения в иных зданиях имеют единое назначение и фактическое использование (в качестве производственных и вспомогательных нежилых помещений), имеют общие проходы, коммуникации.
Нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280 и нежилое здание общей площадью 11 518 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:219 образуют отдельный единый комплекс (единое нежилое здание).
Не возможна эксплуатация спорных объектов как самостоятельных объектов, так как они связаны единым функциональным назначением, фактическим использованием, едиными коммуникациями, разграничением функционального назначения помещений с учетом производственных процессов и разрешенного использования земельного участка, спланированной территорией с организованными проездами, в том числе используемыми в качестве пожарных (коммуникации, подъездные пути, проект планировки территории выполнены с учетом расположения всех строений, связанных единым производственным назначением).
Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлено Экспертное исследование, подготовлено экспертом ООО "Технострой", согласно которому объект (Литера В), расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания - каркасная) и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного и горячего водоснабжения). Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (группа капитальности в соответствии с техническим паспортом -1).
Данная типовая конструктивная схема была построена по типовому проекту, широко применяемому в середине 20-го века.
Согласно, Технического паспорта, выданного Городским Бюро Технической инвентаризации на объект "Механический цех" от 14.12.2000, данное нежилое здание было построено в 1969 году. Серийное производство данных железобетонных изделий закончилось в начале 90-х годов.
Следовательно, данное строение было построено в соответствии с тем периодом, который указан в Техническом паспорте.
В процессе эксплуатации данного нежилого здания (Литера В) была проведена реконструкция. В соответствии с требованиями энергоэффективности для улучшения теплотехнических характеристик было произведено утепление фасадов.
В процессе реконструкции к нежилому зданию Литера В с К/Н 64:48:040421:8524 была пристроена основная пристройка Литера В12. Данное строение также является каркасным. Так как в настоящее время отсутствует производство таких же элементов железобетонного каркаса, данная пристройка была построена из металлических колонн с навесными ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей и металлических ферм, покрытых сэндвич-панелями. Данная конструкция строения более технологична и совмещает в себе навесные ограждающие панели с утеплением.
На момент осмотра, каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено.
Основные несущие конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии.
По результатам визуального осмотра нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944 не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а также требованиям Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3, Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)" N 52-ФЗ, и, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Технический паспорт от 18.10.2017 на нежилое здание площадью 2 219,9 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 25.11.2016 на нежилое здание площадью 559 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 25.11.2016 на нежилое здание площадью 1 154,1 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 23.10.2017 на нежилое здание площадью 11 664,8 кв.м, год постройки 1974; Технический паспорт от 25.11.2016 на нежилое здание площадью 1 497 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 18.10.2017 на нежилое здание площадью 1 615 кв.м, год постройки 1972.
Нарушение своих прав и законных интересов апеллянт, как следует из иска и апелляционной жалобы, связывает, в частности, с нарушением его прав как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81.
Судебная коллегия, отклоняет указанный довод апеллянта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Сармет", ООО "Строймашкомплект", ИП Иванова О.Г., ИП Мантрова Т.Ю., ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и ИП Захаров И.Г. являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81, который в свою очередь предоставлен договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ИП Захарову И.Г., ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ООО "Сармет" и ООО "Строймашкомплект".
Вышеуказанный договор аренды N А-14-424Ю-4 заключен с Администрацией МО "Город Саратов" 09.06.2014.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Из материалов другого дела N А57-26018/2018 следует, что уже ранее были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", Индивидуального предпринимателя Захарова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сармет", обществу с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект", Индивидуальному предпринимателю Ивановой О.Г., Индивидуальному предпринимателю Мантровой Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81, общей площадью 49 573 кв.м, занимаемым объектами V класса вредности по СанПин - производственной базой, расположенной по адресу: г. Саратов, Проспект Строителей, б/н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу N А57-26018/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", Индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича удовлетворены.
В судебном порядке установлен фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н, согласно которому в пользование общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" и Индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича (ИНН 645502355706) определен земельный участок, состоящий из двух замкнутых контуров земельных участков площадью 790 кв.м и площадью 36 762 кв.м.
Судом первой инстанции верно и обоснованно установлено, что в указанных границах земельного участка и располагаются спорные объекты недвижимости ответчика.
Таким образом, сам по себе факт расположения спорных сооружений на земельном участке, соарендатором которого является истец, не свидетельствует о нарушении его прав как арендатора и не может служит основанием удовлетворению настоящего иска.
По мнению судебной коллегии, ООО "Сармет", не представлено допустимых доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, что спорные строения ответчика расположены на той части земельного участка, которое используется истцом для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, что данные строения создают препятствия или заходят на границы его земельного участка, что нарушается какие либо требования противопожарной безопасности или иных землеустроительных, строительных, экологических правил или нормативов.
Истцом также не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются или чинятся препятствия в использовании либо распоряжении земельным участком, либо расположенном на нем зданиями.
При этом довод подателя жалобы о том, что изменилась доля истца на земельный участок в связи с возведением ответчиком указанных построек, не может быть принят как безусловное основание удовлетворения иска, поскольку возведение спорного строительства было осуществлено ответчиком в границах установленного ранее судом порядка пользования земельным участком и необходимых для эксплуатации объектов недвижимости.
Из судебных актов по делу N А57-26018/2018, в которых устанавливался порядок пользования земельным участком, следует, что в пределах арендованного земельного участка на момент рассмотрения спора уже были распложены спорные постройки.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем зданий является ООО "Завод "Нефтегазоборудование".
Вместе с тем из материалов настоящего дела также не усматривается возведение ответчиком каких-либо новых объектов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца нахождением на земельном участке спорных строений.
Истец в рассматриваемом случае не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком и не обосновал соразмерность в устранении препятствий в пользовании им исключительно путем сноса спорных построек.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорных строений отклоняется судебной коллегией, как основанный, на неверном толковании правовых норм в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
С учетом пояснения представителей ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные объекты носят вспомогательный характер, а поэтому получения разрешения на их строительство (реконструкцию), а также разрешения на их ввод в эксплуатацию не требовалось.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что истец в материалы дела не представил доказательства несоответствия спорных объектов требованиям градостроительных, экологических и строительных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности здания.
Из материалов настоящего дела также не следует, что собственник объектов ООО "Завод "Нефтегазоборудование" был привлечен к ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка, несоблюдения экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение спорных объектов недвижимости нарушает права ООО "Сармет" в том числе для осуществления строительства своих новых будущих объектов, был предметом оценки в суде первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Судом первой инстанции установлено, в материалы дела также представлен градостроительный план земельного участка и проектная документация на объекты строительства спорных объектов, принадлежащих ответчику.
Вместе с тем, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающие тот факт, что в связи с наличием объектов ответчика, истцу было запрещено строительство либо отказано в предоставлении какой-либо разрешительной документации, материалы дела также не содержат разработанные истцом проекты и документацию будущих построек, соответствующие требованиям градостроительных, экологических и строительных норм и правил.
Кроме того, судебная коллегия усматривает отсутствие доказательств, что спорные объекты нарушают права и интересы других соарендаторов земельного участка.
Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности дела N А57-26018/2018, в котором установлен фактический порядок пользования земельным участком, отклоняется и является несостоятельным в виду неверного толкования заявителем как положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и фактических обстоятельств дела.
Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что спорные постройки находятся в пределах части земельного участка, которым пользуется ответчик в силу установленного решением по делу N А57-26018/2018и сложившегося порядка пользования арендованного земельного участка и о их существовании было известно истцу ранее и они остались в том же объеме.
В суде первой инстанции истец указывал, что в случае сноса самовольных построек, судом в рамках дела N А57-26018/2018 будет установлен иной порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что намерение истца, в данном иске направлено на получение доказательств с целью последующего предоставления их и пересмотра в рамках дела N А57-26018/2018, что в силу норм процессуального права является недопустимым.
Апелляционный суд с учетом анализа и применения норм гражданского и земельного законодательства, а также на основании всех собранных и представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что спорные строения не нарушают права и законные интересы истца как землепользователя участка в связи в чем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в иске.
На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-17763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сармет" (ОГРН 1176451007270, ИНН 6454109708) с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.08.2020 N 48 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-17763/2019.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449) с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.09.2020 N 7697 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-17763/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
