Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №12АП-5704/2021, А57-1786/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А57-1786/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" представитель Онохин А.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" представитель Герасимов О.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-1786/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1127746404081, ИНН 7715920150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" (ОГРН 1096439001999, ИНН 6439072115)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" (далее - ООО "Саратовгэсстрой", ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: Грохот ГИЛ - 43; Грохот ГИЛ - 42; Конвейер ленточный 1000x50; Грохот ГИЛ - 52; Грохот ГИЛ 52; Конвейер ленточный 1200x600; Дробилка СМД-75А; Дробилка СМД-75; Питатель; Конвейер ленточный 1000x50; Конвейер ленточный 1000x50; Приемный бункер; Трансформатор 320 Ка ТМ-320 КВт; Трансформатор ТМ 6x630 КВт; ЯКНО 10 У1; Конвейер ленточный 650x46; Конвейер ленточный 650x52; Трансформатор ТМ 6x630 КВт; Конвейер ленточный 1200x30; Конвейер ленточный 650x25; Конвейер ленточный 650x26; Сварочный аппарат 400 Квт ТС 400А; Конвейер ленточный 650x30; Конвейер ленточный 650x40; Камера КСО 2666 Квт; Конвейер ленточный 650x28; Конвейер ленточный 650x45; Станок Сверлильный Ml02; Станок Токарный ТВ-320; Сварочный аппарат ВС-600А; Трансформатор 63/10-66 У1 N 765123; Станок фрезерный 6М 12 П N 1079; Панель ЩО-6; Панель ЩО-6; Головная дробилка СМД-118.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-1786/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи NN 5-41 от 29.06.2012 ООО "Горизонт" приобрело имущество предприятия ОАО "Ершовский каменный карьер" (далее - ОАО "ЕКК"), а именно: оборудование дробильно-сортировочного завода (ДСЗ).
Истец указывает, что данное оборудование является движимым имуществом, находится в функциональной зависимости друг от друга и составляет единый производственный комплекс, предназначенный для добычи переработки и реализации щебня и иных строительный материалов.
Продавец данного оборудования в момент совершения сделок купли-продажи являлся банкротом и находился в процедуре конкурсного производства (дело N А57-323Б/2005).
По мнению истца, право собственности продавца (ОАО "ЕКК") на данное имущество до заключения договоров купли-продажи с ООО "Горизонт" было восстановлено в судебном порядке (определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу N А57-323Б/2005), суд истребовал спорное имущество у ООО "Кирпичный завод" (недобросовестный приобретатель).
26.10.2020 ООО "Горизонт" стало известно о нахождении данного имущества во владении ООО "Саратовгэсстрой".
Указанное выше спорное оборудование образует дробильно-сортировочный завод и является опасным производственным объектом и подлежит периодической экспертизе.
Из ответа АО НП Техкранэнерго следует, что ООО "Саратовгэсстрой" являясь субъектом экспертизы промышленной безопасности, неоднократно сообщало экспертной организации о владении оборудованием ДСЗ, а именно в экспертизах за 2011 год и 2013 год.
Вместе с тем, как указал истец, в 2013 году данное оборудование уже находилось в собственности ООО "Горизонт".
Истец полагает, что спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика.
В целях истребование своего имущества истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В опровержение исковых требований ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у него истребуемоего имущества.
При этом, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Так, в рамках дела о несостоятельности ОАО "Ершовский каменный карьер" по делу N А57- 323Б/2005 рассмотрены обособленные споры, судебные акты по которым вступили в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2006 ОАО "Ершовский каменный карьер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В рамках данного дела конкурсным управляющим Ильяновым И.Н. оспаривался ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 01.06.2011 по делу N А57- 323Б/2005 обязал ООО "Кирпичный завод" передать в конкурсную массу должника ОАО "Ершовский каменный карьер" следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам: Грохот ГИЛ-43, Грохот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по Договору N 3 от 09.09.2008 года; Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - переданные по Договору N 4 от 11.09.2008 года; Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по Договору N 5 от 15.09.2008 г.; Питатель, - переданный по Договору N 6 от 17.09.2008 года; Конвейер ленточный 1000x50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, - переданные по Договору N 7 от 19.09.2008 года; Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, - переданные по Договору N 8 от 22.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x46, Конвейер ленточный 650x52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - переданные по Договору N 9 от 24.09.2008 года; Конвейер ленточный 1200x30, Конвейер ленточный 650x25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по Договору N 10 от 26.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, - переданные по Договору N 11 от 29.09.2008 года, Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - переданные по Договору N 12 от 01.10.2008 года, Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 N 765123, Станок фрезерный 6 М 12П N 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД118, - переданные по договору N 13 от 03.10.2008.
09.02.2012 определение по делу N А57-323Б/2005 вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" Морозова С.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011, в рамках дела N А57-323Б/2005 было установлено, что 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ершовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Поповым Сергеем Ивановичем в отношении ООО "Кирпичный завод" возбуждено исполнительное производство N 4657/12/14/64 на основании исполнительного документа N АС 001929477 от 28.02.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-323Б/2005.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, по итогам которых составлялись соответствующие акты. Согласно актам совершения исполнительных действий от 18.04.2012 и от 15.03.2013 по месту совершения исполнительных действий (Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка) находится производственное оборудование, подлежащее передаче ОАО "Ершовский каменный карьер" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу N А57-323Б/2005. Исполнить требования исполнительного документа N АС 001929477 от 28.02.2012 не представлялось возможным, поскольку ООО "Кирпичный завод" деятельность не осуществлял, по юридическому адресу (Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59) и по адресу нахождения производственного оборудования (Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка) отсутствовал. Данный факт подтверждается составленными актами совершения исполнительных действий от 18.04.2012 и от 15.03.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу N А57-323Б/2005, суд определил:изъять у ООО "Кирпичный завод" и передать в конкурсную массу должника ОАО "Ершовский каменный карьер" (ОГРН 1026400704527, адрес: 413512, Саратовская область, Ершовский район, село Чапаевка) следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам, заключенным с ООО "Кирпичный завод" (ОГРН 1046403903810, адрес: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59): Грохот ГИЛ-43, Грохот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по Договору N 3 от 09.09.2008 года; Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - переданные по Договору N 4 от 11.09.2008 года; Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по Договору N 5 от 15.09.2008 года; Питатель, - переданный по Договору N 6 от 17.09.2008 года; Конвейер ленточный 1000x50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, - переданные по Договору N 7 от 19.09.2008 года; Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, - переданные по Договору N 8 от 22.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x46, Конвейер ленточный 650x52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - переданные по Договору N 9 от 24.09.2008 года; Конвейер ленточный 1200x30, Конвейер ленточный 650x25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по Договору N 10 от 26.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, -переданные по Договору N 11 от 29.09.2008 года, - Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - переданные по Договору N 12 от 01.10.2008 года, Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 N 765123, Станок фрезерный 6 М 12П N 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД- 118, - переданные по договору N 13 от 03.10.2008.
По результатам рассмотрения в рамках дела N А57-323Б/2005 заявления ООО "Горизонт" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 26.03.2012 N 4657/12/14/64 ОАО "ЕКК" на ее правопреемника - ООО "Горизонт" судом вынесено определение от 21.02.2019, вступившее в законную силу 15.05.2019.
При рассмотрении указанного заявления ООО "Горизонт" судом установлены следующие обстоятельства.
На основании договоров купли-продажи NN 5-41 от 29.06.2012 ООО "Горизонт" приобрело вышеуказанное имущество предприятия ОАО "Ершовский каменный карьер", в подтверждение чего были представлены указанные договоры купли-продажи, акты приема - передачи вышеуказанного имущества предприятия ОАО "Ершовский каменный карьер", платежные поручения в доказательство оплаты. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Горизонт" имущество должника (являющегося на тот момент не владеющим собственником) приобретено ООО "Горизонт" на торгах, проводимых конкурсным управляющим ОАО "Ершовский каменный карьер". Вместе с тем, на момент купли-продажи спорного имущества от 29.06.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 об обязании ООО "Кирпичный завод" передать в конкурсную массу должника ОАО "Ершовский каменный карьер" имущество исполнено не было. Имущество не передано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года завершено конкурсное производство открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.05.2015 ОАО "Ершовский каменный карьер" прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 завершено конкурсное производство ООО "Кирпичный завод". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.12.2013 ООО "Кирпичный завод" прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А57-323Б/2005 апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение указанных выше договоров купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, следовательно, материально-правовых оснований выбытия ОАО "Ершовский каменный карьер" в спорном правоотношении не имеется.
Судами сделан вывод, что ООО "Горизонт", считая, что ему вышеуказанное имущество в натуре не передано ОАО "Ершовский каменный карьер", обратилось в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 26.03.2012 года N 4657/12/14/64 ОАО "ЕКК" на ее правопреемника - ООО "Горизонт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу N А57-19556/2014 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Горизонт" к ООО "Ваш бухгалтер", ООО "Саратовгэсстрой" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- комплекс объектов недвижимости (автозаправка), состоящий из: резервуар горизонтальный стальной (РГС N 1), объем 20 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС N 1), объем 20 куб.м; резервуар горизонтальный стальной (РГС N 2), объем 10 куб.м; резервуар горизонтальный стальной (РГС N 3), объем 7, 6 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС N 4), объем 5 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС N 5), объем 50 куб.м.; нежилое здание, общей площадью 33,1 кв.м; литер "1, 2, 3, 4, 5, Б", инвентарный номер: 63:217:001:015177730:Б, год постройки 1970, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Заводская, д. 17 (условный номер: 64-64-21/032/2007-170) - государственная регистрация права собственности за N 64-64-34/034/2010-036 от 12.07.2010;
- комплекс сооружений (дробильно-сортировочный завод), состоящий из: сооружение (галерея подземная), протяженностью 35, 9 м; сооружение (галерея надземная), протяженностью 334,5 м; сооружение (бункер), объемом 100 куб. м; сооружение (бункер), объемом 100 куб. м; сооружение (приемный бункер), объемом 15 куб. м; литер "I, II, III, IV, V", инвентарный номер: 63:217:001:020130090, год постройки 1978, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Степная, д. 40А (условный номер: 64-64-21/032/2007-206) -государственная регистрация права собственности за N 64- 64-34/034/2010-037 от 12.07.2010;
- нежилое здание (контора), состоящее из: нежилое здание (контора), общей площадью 202, 3 кв.м; холодная пристройка, общей площадью 3,6 кв.м; холодная пристройка, общей площадью 3,6 кв.м; холодная пристройка, общей площадью 6,3 кв.м.; холодная пристройка, общей площадью 6,8 кв.м., литер "A, al, а2, аЗ, а4", инвентарный номер: 63:217:001:015178010, общей площадью 222,6 кв. м., год постройки 1968, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. 3 Степная, д. 40А (условный номер: 64-64-21/032/2007-155) -государственная регистрация права собственности за N 64- 64-34/034/2010-035 от 12.07.2010 - нежилое здание (автогараж), литер "Г", инвентарный номер: 63:217:001:015177730:F, общей площадью 631,9 кв.м, год постройки 1970, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Заводская, д. 17 (условный номер: 64-64- 21/032/2007-190) - государственная регистрация права собственности за N 64- 64- 34/023/2010-286 от 07.06.2010;
- нежилое здание (ремонтная мастерская), литер "Г", инвентарный номер: 63:217:001:015178080, общей площадью 560, 5 кв.м., год постройки 1983, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Степная, д. 40А (условный номер: 64-64-21/032/2007-161) - государственная регистрация права собственности за N 64- 64-34/023/2010-283 от 07.06.2010.
В рамках дела N А57-19556/2014 судом установлено, что в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью и находится у ответчика без законных оснований. ООО "Горизонт" не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на объекты: - комплекс объектов недвижимости (автозаправка), расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Заводская, д. 17 (условный номер: 64-64- 21/032/2007-170); - нежилое здание (контора), расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. 3 Степная, д. 40А (условный номер: 64-64-21/032/2007-155) - нежилое здание (автогараж), литер "Г", расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Заводская, д. 17 (условный номер: 64-64- 21/032/2007-190); - нежилое здание (ремонтная мастерская), литер "Г", расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Степная, д. 40А (условный номер: 64-64- 21/032/2007-161). В связи, с чем правовых оснований для истребования указанных объектов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-323Б/2005 и дела N А57-19556/2014, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что по результатам заключения договоров купли-продажи NN 5-41 от 29.06.2012 ООО "Горизонт" стало фактическим владельцем имущества, являющегося предметом указанных договоров.
Ссылка истца на ответ АО НПО "Техкранэнерго" N 2356 от 26.10.2020 является несостоятельной, поскольку заключение АО НПО "Техкранэнерго" проведено в 2013 года, что свидетельствует о неактуальности сведений по состоянию на дату подачи искового заявления. Кроме того, имущество, указанное в заключении АО НПО "Техкранэнерго", и имущество, указанное в исковом заявлении, не является идентичным, отличающимся по наименованию и характеристикам, вследствие чего отсутствуют основания полагать о нахождении у ответчика истребуемого имущества.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика материалами дела не подтвержден. Имеющиеся документы не позволяют определить индивидуализирующие признаки спорного имущества (заводской номер, год выпуска и т.п.), являющегося предметом исковых требований, а также сделать вывод о его фактическом нахождении во владении ответчика.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При этом, апелляционная коллегия считает обоснованными изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 117 т.1) доводы ООО "Саратовгэсстрой" о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в исковом заявлении указал, что о нахождении спорного имущества у ответчика ему стало известно 26.10.2020 (дата ответа АО НП Техкранэнерго на запрос от 17.09.2020).
При этом, из ответа АО НП Техкранэнерго следует, что ООО "Саратовгэсстрой" являлось субъектом экспертизы промышленной безопасности в 2011 и 2013 годах, в то время как ООО "Горизонт" считает себя собственников спорного имущества не позднее, чем с 2013 года.
Однако, то обстоятельство, что ответ АО НП Техкранэнерго получен в 2020 году, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Горизонт" возможности узнать, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представленный в дело ответ получен по запросу ООО "Горизонт".
Доказательства невозможности получения такого ответа в пределах срока исковой давности по независящим от ООО "Горизонт" причинам в деле отсутствуют.
Применение в данном случае подхода о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из даты получения обществом ответа от АО НП Техкранэнерго фактически допускает зависимость исчисления этого срока от совершения заявителем жалобы действий по получению необходимой информации, что противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности ООО "Горизонт" пропущен.
Между тем, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
К апелляционной жалобе в подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем приложено платежное поручение от 25.01.2021 N 2 на сумму 13 133, 00 руб., в котором в назначении платежа указанно на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска Арбитражным судом Саратовской области. При этом, аналогичное платежное поручение было приложено и к исковому заявлению (т.1 л.д.6).
Более того, по итогам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции частично возвращена государственная пошлина по платежному поручению от 25.01.2021 N 2.
Таким образом, представленное заявителем жалобы платежное поручение об оплате государственной пошлины не может служить доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-1786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1127746404081, ИНН 7715920150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка