Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5701/2020, А57-21563/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А57-21563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - Г.А. Дубчак, действующей на основании доверенности от 25.06.2020,
представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - И.А. Капустиной, действующей на основании доверенности от 12.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21563/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за май 2019 года в размере 12 481 086,21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту - ответчик, ассоциация, АТСЖ Ленинского района) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за май 2019 года в размере 12 481 086,21 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за май 2019 года в размере 177 154 руб. 76 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Автономная некоммерческая организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик полагает, что при рассмотрении спора о порядке снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца. По мнению апеллянта, снижение платы за услугу ненадлежащего качества необходимо производить от расчетного периода, равного одному месяцу.
Кроме того, апеллянт указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что истец не произвел снижение стоимости услуги ненадлежащего качества по МКД, расположенным по адресу: ул. Тархова, 29 (ввод 1,3), ул. Топольчанекая, 1 (ввод 1), и ул. Батавина, 11 (ввод 3) по причине не представления ответчиком показаний приборов учета по всем вводам.
Помимо этого заявитель считает, что при определении объема потребленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению необходимо применять норматив в размере 3,13 м3/чел, поставленный в зависимость от размера ванн в помещении.
Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником.
Одновременно представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации АТСЖ Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456), из которой следует, что Ассоциация ТСЖ Ленинского района прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", о чем в выписке сделана запись от 19.06.2020. Также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
С учетом представленных в материалы дела документов и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) в порядке процессуального правопреемства на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, расположенные в городе Саратове и находящиеся в управление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за май 2019 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 12 472 775,64 руб. которую ответчик не оплатил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в исковой период в управлении ответчика, коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора о порядке снижения стоимости платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества принял расчет истца, в котором размер платы, на который производится уменьшение, исчислен суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, как это предусмотрено пунктом 101 Правил N 354, и признал его верным.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84, в котором указано, что "вопреки доводам заявителя данной нормой (пунктом 101 Правил N 354) не установлен расчетный период. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил".
Иными словами, ответчик не согласен с методикой расчета определения порядка снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, считает, что расчетным периодом при снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества является не день, а месяц, как установлено пунктом 37 Правил N 354.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, поскольку законодатель различает понятия "расчетный период" и "период (день)" предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3° С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40° С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно данной норме размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества таким периодом является день.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 N АКПИ20-84, пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013г. N АКПИ13-394 пункт 101 Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.
Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац второй пункта 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.
С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат вышеназванным нормам права.
Апеллянт оспаривая решение суда ссылается на необходимость снижения платы не с 54°С, а с 57°С в дневное время, и не с 52°С, а с 55°С в ночное время отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду".
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С
Таким образом, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.
Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.
Довод апеллянта относительно того, что в период предоставления услуги ненадлежащего качества не включены часы недопоставки ниже 40°С, то есть фактически занижены часы ненадлежащего качества в день и как следствие стоимость услуги ненадлежащего качества за день, является несостоятельным и не соответствует положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Исходя из положений пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течение суток.
Поскольку, согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С, производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3° С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40° С правомерно не учитывались истцом при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определен истцом отдельно и суммирован с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
В указанном выше порядке истцом определена общая стоимость снижения ресурса, поставка которого произведена с отклонениями от качества.
Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно не произведено снижение стоимости услуги ненадлежащего качества по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Тархова, 29 (ввод 1,3), ул. Топольчанекая, 1 (ввод 1), и ул. Батавина, 11 (ввод 3), суд апелляционной инстанции отклоняет.
Материалами дела установлено, что истец произвел начисления по спорным объектам расчетным способом с учетом ИПУ, поскольку ответчик не представил показания всех приборов учета, стоящих на нескольких вводах в указанных выше многоквартирных домах. При этом ответчик представил показания ИПУ для расчета по нормативу.
При таких обстоятельствах, не соглашаясь с выводами суда, ответчик не представил в материалы дела как доказательств в части начислений по указанным домам, исходя из показаний приборов на каждом вводе в указанные объекты, так и достаточных доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Доводы апеллянта о необходимости применения норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении в размере 3,13 м3/чел, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Постановлением КГРТ Саратовской области от 20.04.2018 N 14/2 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении на территории Саратовской области в зависимости от благоустройства и составляют 3,07м3/чел; 3,13 м3/чел; 3,18 м3/чел.
Благоустройство определяется, в том числе, размером ванн.
Сведения о размере ванн указываются в проектной документации на МКД или в техническом паспорте на помещение.
Пункты 24, 26 Правил N 491 содержат перечень документов, входящих в техническую документацию на многоквартирный дом, а также состав иных документов, связанных с управлением МКД.
Таким образом, перечень документов, которые входят в состав технической документации МКД и должны быть у управляющей организации, определён пунктами 24, 26 Правил N 491: технический паспорт дома; документы на приборы учёта; документы о приёмке результатов работ, сметы, описи работ; акты осмотра, проверки состояния; акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду; инструкция по эксплуатации МКД; кадастровый план земельного участка; выписка из Росреестра; градостроительный план земельного участка; документы о действии сервитута или иного обременения; проектная документация; реестры собственников и лиц, использующих общее имущество на основании заключённых договоров; договоры об использовании общего имущества МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; иные документы.
Также список техдокументации содержится в пункте 1.5 постановления Госстроя РФ N 170, который включает в себя план участка со зданиями и иными объектами, проектно-сметная документация, акты приёмки дома от застройщика и технического состояния дома, схемы внутридомовых сетей, паспорта на каждое помещение в доме и земельный участок, сметы работ на текущий и капитальный ремонты и акты технических осмотров и другие технические документы.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов.
Управляющая организация должна предпринять всё от неё зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить за свой счёт (определение ВС РФ от 22.06.2016 N 307-ЭС16-6140, определение Верховного суда от 30.05.2017 N 307-АД17-5791).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, настаивающий на применении норматива в размере 3,13 м3/чел, не представил в материалы дела проектную и техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, которой предусмотрены размеры ванн. Сами по себе акты осмотра (т. 2, л.д. 107-169), на которые ссылается апеллянт, не являются достоверными доказательствами, поскольку содержат информацию в отношении лишь части квартир многоквартирных домов, при этом не указаны лицо, проводившее замеры, дата и время замера, инструмент (прибор), которым производились измерения, не содержится расшифровки ФИО собственника, нет указания на участие собственника в проверке.
С учетом изложенного, ответчик не доказал правомерность применения норматива 3,13 м3/чел.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что после подачи иска ответчик частично оплатил задолженность, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 177 154 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену ответчика - Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера".
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
