Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5700/2020, А57-21571/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А57-21571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стаханова Ольга Михайловна, город Саратов, о взыскании стоимости фактически потреблённой тепловой энергии, судебных расходов,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Стимул") о взыскании стоимости фактически потреблённой тепловой энергии в период: декабрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года в размере 3 267 095 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании, назначенном на 19.08.2020 г. 10 часов 45 минут, был объявлен перерыв на 14 часов 30 минут 19.08.2020, после чего оно было продолжено в прежнем составе, также без участия представителей сторон,
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу с учётом дополнений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам.
При проведении обследования объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лисина, 10, присоединённого к внутриквартальной трассе от ТК-807/26д, сотрудниками теплоснабжающей организации совместно с представителями ООО "УК "Стимул", выявлены факты несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления горячего водоснабжения, о чём составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (листы дела 21-22, 27, 31-32, 38-39, 53-54, 66-67, 79-80, 91-92 тома 1).
Из представленных актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя следует, что ООО УК "Стимул" осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии посредством самовольного включения теплоносителя на нужды отопления, путём открытия запорной арматуры в ИТП МКД.
В период: декабрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 3 102 772 рубля 32 копейки (без учёта частичной оплаты).
В свою очередь, ООО УК "Стимул" обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оспаривая принятый судебный акт, ООО УК "Стимул" указывает, что имеются расхождения в количестве потреблённых Гкал, отражённых в документах по учёту тепловой энергии и выставленных истцом претензиях, а также в расчёте долга, приложенного к исковому заявлению.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными доводами и считает в указанной части решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что, в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на снабжение тепловой энергией между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Стимул" в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Стимул" фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключён договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из материалов дела, в период: декабрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года истцом установлено потребление ответчиком теплоносителя на нужды отопления путём открытия запорной арматуры в ИТП МКД на сумму 3 557 281 рубль 46 копеек (из которой ООО УК "Стимул" оплачено 454 509 рублей 14 копеек), что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии (листы дела 23, 33, 40, 55, 68, 81, 93 тома 1), согласованными с потребителем, ведомостями учёта тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления (листы дела 24, 29, 34, 41, 56, 69, 82, 94 тома 1), также согласованными с представителем потребителя.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе и отзыва на них, стороны пришли к обоюдному согласию об изменении объёма потребления ответчиком тепловой энергии в апреле 2019 года равном 211,04 Гкал стоимостью 395 130 рублей 64 копейки.
Проверив представленный сторонами расчёт и контр расчёт, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим изменению в указанной части.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Объём потреблённой ООО УК "Стимул" в исковой период тепловой энергии, подтверждён представленным в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 3 102 772 рублей 32 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 102 772 рублей 32 копеек.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) закреплён порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.
При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
На основании пункта 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется соответствующий акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте указываются дата и время её проведения, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Между тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного Правилами N 354, ответчиком по настоящему делу не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном зачислении истцом поступающих денежных средств в счёт ранее образовавшейся задолженности не подтверждён достоверными доказательствами, противоречит материалам дела, в связи с чем, признаётся судебной коллегией необоснованным.
По доводам жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.
Согласно статье 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.
Учитывая, что апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не относится к полномочиям судебной коллегии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное платёжное поручение, подтверждающие погашение ответчиком части долга после вынесения судебного решения, подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, судебная коллегия считает, необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов за рассмотрение жалобы в апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии за период: декабрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года в сумме 3 102 772 рубля 32 копейки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" в данной части - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 357 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул", - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 2 920 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 80 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка