Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №12АП-5698/2020, А57-5991/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А57-5991/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5991/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 45 496 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении существенных по делу обстоятельств.
Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ФГП ВО ЖДТ РФ - организацию, уполномоченную истцом на сопровождение и охрану груза, а также ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", который являлся грузоотправителем, и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", производившего устранение аварийной ситуации. поскольку именно на последнем лежит вина по подготовке к перевозке неисправной цистерны. Считает, что перевозчик не несет ответственности за утрату груза, поскольку утрата груза произошла по независящим от перевозчика причинам, а именно, вследствие ненадлежащей подготовки грузоотправителем в техническом отношении цистерны.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ, в установленный определением срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (Поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (Покупатель, он же грузополучатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 1240/2016/01М\127076 (далее - Договор поставки).
Согласно пункту 1.1 Договора поставки ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (он же грузоотправитель) обязуется поставить, а ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" принять и оплатить нефтепродукты (груз) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по железнодорожной накладной N ЭЙ526743 осуществило отгрузку в адрес покупателя продукции бензин моторный (Бензин АИ-95-К5, 3, АК-5) в количестве 58 744 кг (станция отправления - Татьянка Приволжской железной дороги, грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", станция назначения - Кардымово Московской железной дороги, грузополучатель ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт", цистерна N 50720655).
Цистерна N 50720655 признана годной под погрузку опасного груза на станции Татьянка Приволжской железной дороги, о чем выдано свидетельство N 49601 от 17.05.2019 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза.
Согласно железнодорожной накладной N ЭЙ526743 от 17.0.5.2019 груз на станции Татьянка Приволжской железной дороги принят перевозчиком (ОАО "РЖД" в лице филиала Приволжская железная дорога) без замечаний.
По прибытии железнодорожного состава на станцию Курск Московской железной дороги обнаружена неисправность цистерны N 50720655, а именно: "течь груза, у основания сливного прибора, по сварному шву в месте соединения котла непрерывной струйкой, к низу веерообразно, крышка сливного прибора закрыта", в связи с чем 23.05.2019 цистерна отцеплена для устранения неисправности, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 23.05.2019 N 20820-1-П1/6860.
Согласно акту общей формы от 23.05.2019 N 3/5441 груз из технически неисправной цистерны N 50720655 перекачан в исправную цистерну N 50419266, о чем составлен. По факту указанных обстоятельств составлен коммерческий акт от 24.05.2019 МСК1908719/7.
От станции Курск Московской железной дороги цистерна N 50419266 прибыла по досылочной дорожной ведомости N ЭЙ897596 на станцию назначения Кардымово железной дороги в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами перевозчика (ОАО "РЖД"), груз выдан в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с проверкой массы груза.
По результатам приемки цистерны N 50419266 грузополучателем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N 1 от 28.05.2019, в соответствии с которым недостача продукции составила 968 кг.
Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрено, что стороны оформляют согласованные цены и объемы поставок продукции в форме Протоколов согласования. Согласно
Протоколу согласования цен поставок продукции к Договору поставки от 31.05.2019 цена на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 с 16.05.2019 составляет 47 000 руб. за тонну с НДС. Таким образом, стоимость недостачи составила 45 496 руб. (0,968 т х 47 000).
В адрес ответчика направлены претензии N ДПО-19-2344 от 20.11.2019, N ДПО-19-2753 от 30.12.2019 о возмещении материального ущерба в общей сумме 45 496 руб. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что течь груза произошла по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", не обеспечившего безопасность перевозки опасного груза судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.
Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент приема перевозчиком груза (нефтепродуктов) к перевозке 17.05.2019 действовали положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 25).
В соответствии с пунктом 3.4 данного Приказа МПС РФ предъявленные под налив цистерны, бункерные полувагоны перевозчик осматривает в коммерческом отношении до подачи цистерн под погрузку с представителями грузоотправителя одновременно на выставочных железнодорожных путях или на путях промывочно-пропарочных предприятий.
Порожние цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию в течение суток с начала погрузки, и делается соответствующая отметка в отдельной книге формы ВУ-14.
При предъявлении для технического обслуживания вагонов-цистерн грузоотправители представляют уполномоченному лицу перевозчика свидетельство о техническом состоянии цистерны для перевозки опасного груза. Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.
Согласно пункту 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов.
Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
В целях совершенствования организации грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451-р утвержден Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза (вместе с Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 главы 3 указанного Регламента "Контроль за соблюдением грузоотправителями требований технических условий, правил перевозок грузов при приеме груза к перевозке" годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания. Результаты осмотра фиксируются в книге формы ВУ-14 (ВУ-14МВЦ).
Погрузка опасных грузов в вагоны должна быть начата не позднее 24 часов с момента окончания технического осмотра (обслуживания). Погрузка грузов в вагоны, контейнеры и контейнеров на вагон осуществляется грузоотправителями на местах общего и необщего пользования, работниками механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, дирекции по управлении терминально-складским комплексом (региональная) на местах общего пользования.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 главы 5 Регламента в соответствии с требованиями пункта 82 приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожной станции (приемщики поездов, приемосдатчики груза и багажа) перед отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность формирования поезда, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.
Обязанности по коммерческому осмотру грузовых поездов перед отправлением со станций, имеющих пункт коммерческого осмотра и коммерческий пост безопасности, возлагаются на приемщиков поездов (приемосдатчиков груза и багажа), а на остальных железнодорожных станциях - на приемосдатчиков груза и багажа станции, а при их отсутствии коммерческий осмотр поездов должен осуществляться другими работниками согласно технологическому процессу работы станции (технологической карты, технологий работы участков железнодорожных линий),
Согласно пункту 13 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее Приказ Минтранса России оп 07.12.2016 N 374) в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
Пунктами 80, 80.1, 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра состояния вагонов: проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявит, вагоны с грузами перевозчику.
Аналогичное требование предусматривалось пункте 2.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 25.
Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р (далее - Инструкция приемосдатчика), при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки, техническое состояние вагона (исправность кузова, люков, дверей). Обнаруженные повреждения вагонов оформляются актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) в соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с уведомлением работников вагонного хозяйства.
В тоже время, согласно пункту 4.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, произошедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера, в котором обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение и причины.
Вместе с тем, каких-либо неисправностей цистерны N 50720655 после налива и при отправке ответчиком не выявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Груз на станции Татьянка Приволжской железной дороги принят ответчиком к перевозке без возражений и замечаний, в том числе относительно исправности цистерны N 50720655, чем перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также факт отсутствия течи груза у цистерны N 50720655 при его отправке; неисправность цистерны N 50720655 была обнаружена на станции Курск Московской железной дороги только 23.05.2019, т.е. спустя 6 дней после погрузки груза.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают лишь факт неисправности, но не причины ее возникновения; доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, не имеется.
Принимая также во внимание, что течь цистерны N 50720655 обнаружена в пути следования по истечении 6 дней после принятия груза перевозчиком, указанные обстоятельства не исключают возможности возникновения неисправности в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по обеспечению сохранности груза, в частности действий перевозчика (маневровые работы на железнодорожных станциях, ненадлежащее выполнение перевозки железнодорожного груза и др.), которые ни грузоотправитель, ни истец не могут контролировать.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчиком не были проявлены должные заботливость и осмотрительность при перевозке вверенного груза. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком и о том, что к участию в деле следовало привлечь третьих лиц ФГП ВО ЖДТ РФ и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", поскольку перевозка груза осуществлялась под сопровождением стрелков уполномоченных грузоотправителем, признаков доступа к грузу установлено не было, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 УЖТ РФ.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 раздела N 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 04.03.2019 N 70 перевозимый груз - бензин, относится к грузам, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования.
Как указано в железнодорожной накладной N ЭИ526743 перевозка груза осуществлялась в рамках заключенного между грузоотправителем (ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка") и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договора на ВОХР от 01.01.2012 NN 8/НОР-2/065С-881/2011.
Вместе с тем, ведомственная охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а истец не является стороной указанного договора. Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании убытков с ведомственной охраны.
Вопреки утверждению апеллянта ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных организаций им не заявлялось.
Ответчик не представил какие-либо доказательства отсутствия своей вины вследствие непреодолимой силы, наличия препятствий вне разумного контроля перевозчика, обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка