Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5690/2020, А57-5005/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А57-5005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-5005/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" (ИНН 6453156536, ОГРН 1186451013330)
к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035),
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности по договору от 12.07.2019 года N 347-19/МИ в размере 999000 руб., пени за период с 23.09.2019 года по 20.05.2020 года в размере 95750,5 руб., пени начиная с 21.05.2020 года на сумму задолженности 999000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.07.2019 года N 347-19/МИ в размере 999000 руб., пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" (ОГРН 1186451013330; ИНН 6453156536), г. Саратов взыскана задолженность по договору от 12.07.2019 года N 347-19/МИ в размере 999000 руб., пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23488 руб.
С акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 594 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Саратовский институт стекла" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" (исполнитель) и акционерным обществом "Саратовский институт стекла" (заказчик) заключен договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 347-19/МИ от 12.07.2019 года, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц (далее по тексту договора - вагоны) по территории РФ, СНГ и Балтии по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, предусмотренных в договоре, в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком после подписания акта сдачи/приемки выполненных работ/оказанных услуг на основании выставленного счета путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета.
Согласно пункту 2.2.19 договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или предоставить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения оригинала акта, а так же получения документов, подтверждающих расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком. Если в указанный срок от заказчика в адрес исполнителя не поступит подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым заказчиком и подлежащим оплате в установленном настоящим договором порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Пункт 8.2 договора предусматривает, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору оформляются в письменной форме за подписью обеих сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2019 года стороны согласовали направления и ставку предоставления: на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги - 66500 руб., на станции назначения Крымской железной дороги - 131000 руб. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2019 года стороны согласовали ставку предоставления на станцию назначения Чукурсай Узбекской железной дороги - 110000 руб., согласно Дополнительному соглашению N 3 от 28.10.2019г. стороны согласовали ставку предоставления на станции Узбекистана - 94000 руб.
За период август - декабрь 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз"оказало услуги по предоставлению вагонов акционерному обществу "Саратовский институт стекла" на общую сумму 999000 руб.
Наименование услуги
Желез подорожная накладная
Акт оказанных услуг
Ставка
предоставления
1.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 60412418, вагон N 60530130 Северо-Кавказская ж. д., заявка N 241 от 12.08.2019г.
ЭП569970 ЭП517472
Акт N 877 от 31.08.2019г.
133000 рублей
2.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 55172340
Крымская ж.д,, заявка N 241 от 12.08.2019г.
ЭП843816
Акт N 927 от 12.09.2019г.
131000 рублей
3.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 60588845, вагон N 60589652, вагон N 60498128, вагон N 60412335 Северо-Кавказская ж.д., заявка N 134 от 01.08.2019г.
ЭС345011 ЭС138168 ЭС345597 ЭС345319
Акт N 1042 от 04.10.2019г.
266000 рублей
4.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 60413036
Ст. Чукурсай Узбекской ж.д., заявка N 241 от 23.08.2019г.
СГМС N 27895559
Акт N 1138 от 28.10.2019г.
110000 рублей
5.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 60589587
Северо-Кавказская ж.д., заявка N 134от01.08.2019г.
ЭТ240742
Акт N 1139 от 28.10.2019г.
65500 рублей
6.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 60605342
Узбекская ж.д., заявка N 241 от 23.08.2019г.
СГМС N 28072572
Акт N 1167 от 31.10.2019г.
94000 рублей
7.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 60412002
Северо-Кавказская ж.д., заявка N 134 от 01.08.2019г.
ЭУ965380
Акт N 1264 от 20.11.2019г.
66500 рублей
8.
Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон N 60589165, вагон N 60590130 Северо-Кавказская ж.д., заявка N 442 от 25.11.2019г.
ЭЦ142504 ЭЦ142281
Акт N 1475 от 31.12.2019г.
132000 рублей
Пунктом 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки перечисления заказчиком причитающихся Исполнителю денежных сумм, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Основанием для начисления и выплаты пеней по настоящему пункту является письменная претензия исполнителя с требованием о такой выплате, предъявляемая Заказчику, при условии, что в ней содержится размер требований, рассчитанный в соответствии с условиями договора.
12.08.2019 года в адрес акционерного общества "Саратовский институт стекла" направлена претензия N 84 от 29.01.2019 года.
Ответ на претензию получен не был.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 999000 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
По мнению судебной коллегии, рассматривая требования истца в части взыскания пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае просрочки перечисления заказчиком причитающихся Исполнителю денежных сумм, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Основанием для начисления и выплаты пеней по настоящему пункту является письменная претензия исполнителя с требованием о такой выплате, предъявляемая Заказчику, при условии, что в ней содержится размер требований, рассчитанный в соответствии с условиями договора.
Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.2019 года N 347-19/МИ начислены пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о взыскании пени в заявленной сумме и необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, являющиеся основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-5005/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
