Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5682/2020, А12-3735/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-3735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-3735/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" (ОГРН 1133443004991, ИНН 3459001445)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" (ОГРН 1173123017902, ИНН 3122014038)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" - Орлов Виталий Петрович по доверенности от 01.07.2020, выданной сроком на три года, копия диплома об образовании прилагается,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" (далее - ООО "ТД Инагротех") к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" (далее - ООО ГК ТД "Гарант") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб.
Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику:
- комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600092, номер двигателя JSC22676, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617725 от 20.04.2012 года;
- комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600093, номер двигателя JSC22223, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617726 от 20.04.2012 года;
- комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600091, номер двигателя JSC22193, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617724 от 20.04.2012 года.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований об обращения взыскания на
комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600092, номер двигателя JSC22676, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617725 от 20.04.2012 года;
и комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600093, номер двигателя JSC22223, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617726 от 20.04.2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 данный отказ ООО "ТД Инагротех" от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
С ООО ГК ТД "Гарант" в пользу ООО "ТД Инагротех" взыскана задолженность в сумме 3 800 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО ГК ТД "Гарант" - комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600091, номер двигателя JSC22193, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617724 от 20.04.2012 года; путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении взаимосвязанных между собой дел N А12-3735/2020 и А12-7130/2020 в одно производство. Кроме того, указывает, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции не был исследован вопрос о его стоимости и не установлена начальная продажная цена этого имущества. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения стороне возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
18.08.2020 ответчик направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела и обеспечении участия его представителя посредством видеоконференцсвязи.
Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 23.07.2020 к производству суда была принята апелляционная жалоба ООО ГК ТД "Гарант", судебное заседание назначено на 18.08.2020.
Между тем, о намерении участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчик в течение указанного периода не заявил, ходатайство поступило в суд только в день судебного заседания, доказательств невозможности направления данного ходатайства своевременно по уважительным причинам не представлено.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО ГК ТД "Гарант".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имуещство, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 22.08.2019 между ООО "ТД Инагротех" (поставщик) и ООО ГК ТД "ГАРАНТ" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-190101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику.
Согласно спецификации цена товара составляет 7 600 000 руб.
Сторонами установлены следующие сроки оплаты:
- авансовый платеж в размере 900 000 руб. - до 05.09.2019 включительно;
- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. - до 23.09.2019 года;
- 1 900 000 руб. - до 18.10.2019 включительно;
- 1 990 000 руб. - до 18.11.2019 включительно;
- 1 900 000 руб. - до 30.01.2020 включительно.
Согласно пункту 10.1. договора с момента передачи в распоряжение покупателя и до момента полной его оплаты проданный в рассрочку товар находится в залоге у поставщика.
Кроме того, 22.08.2019 между ООО "ТД Инагротех" (залогодержатель) и ООО ГК ТД "ГАРАНТ" (залогодатель) заключен договор залога N ТД-190101-ЗАЛ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:
- комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600092, номер двигателя JSC22676, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617725 от 20.04.2012 года;
- комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600093, номер двигателя JSC22223, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617726 от 20.04.2012 года;
- комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600091, номер двигателя JSC22193, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617724 от 20.04.2012 года
Согласно пункту 1.3. договора стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 20 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора реализация заложенного имущества осуществляется одним из следующих способов по выбору залогодержателя: путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене, равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, назначенным залогодержателем; продажи предмета залога залогодателем другому лицу по цене не ниже 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, назначенным поставщиком.
Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар, который не был оплачен в полном объеме.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 23.09.2019 на сумму 7 600 000 руб. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации.
С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 3 800 000 руб.
Кроме того, пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан уплатить поставщику штраф в размере просроченной суммы.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, сниженного истцом самостоятельно до суммы 200 000 руб.
Указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору поставки, в этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, также является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Предметом залога, согласно положениям статьи 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1.3. договора залога стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 20 000 000 руб.
Реализация заложенного имущества осуществляется по цене не ниже 80% от рыночной стоимости предмета залога (пункт 3.2 договора).
Поскольку сумма требований истца составляет 4 000 000 руб., что ниже согласованной цены залога, истец заявил отказ от требований в части обращения взыскания на два комбайна из указанных трех.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в количестве 1 единицы обоснованно, прав ответчика не нарушает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А12-7130/2020 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос об объединении дел относится на усмотрение суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения стороне возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в больнице на стационарном лечении и отсутствием в штате ООО "ТД Инагротех" других юристов.
09.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, а также об отложении судебного заседания и обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных ходатайств об отложении, ответчик не представил доказательств болезни своего представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены, которые не могли быть представлены в настоящее судебное заседание по причинам, не зависящим от ответчика.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что судом не определена начальная продажная стоимость предмета залога, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Условиями договора согласована стоимость и порядок реализации заложенного имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-3735/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" (ОГРН 1173123017902, ИНН 3122014038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
