Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-5678/2020, А12-3527/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-3527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-3527/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронова-1" (ОГРН 1163443064586, ИНН 3444258825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ОГРН 1043400089391, ИНН 3435068923)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Агронова-1" к ООО "Фермалэнд" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 04/2019 от 20.03.2019 в размере 2 671 315 руб., неустойки по состоянию на 31.05.2020 в размере 972 910,61 руб., суммы штрафа в размере 317 131,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу N А12-3527/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фермалэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
24.08.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А12-3527/2020, подписанное как истцом, так и ответчиком, и скрепленное печатями организаций, а также ходатайства от ООО "Агронова-1" и ООО "Фермалэнд" о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
Учитывая, что условиями пункта 4 мирового соглашения затрагиваются права потенциальных участников торгов, организатором которых выступает ООО "Фармленд", а согласно абзаца 1 части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него каких-либо условия, согласованные сторонами определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.09.2020 с целью предоставления времени для согласования сторонами условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Стороны в судебное заседание 09.09.2020 явку не обеспечили, проект мирового соглашения суду не представлен, заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие сторон не представлено.
07.09.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Агронова-1" поступило заявление, в котором просит отказать в утверждении мирового соглашения, в том числе по причине не подписания нового текста мирового соглашения по состоянию на 04.09.2020.
В связи с изложенным, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А12-3527/2020 апелляционной коллегией не рассматривается.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки средств защиты растений N 04/2019 от 20.03.2019 ООО "Агронова-1" поставило в адрес ООО "Фермалэнд" товар по спецификациям N 1, N 2 от 20.03.2019, N 3 от 15.05.2019 на общую сумму 3 171 315 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 01.04.2019, N 6 от 09.04.2019, N 12 от 22.04.2019, N 37 от 17.05.2019. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.
Спецификациями N 1 и N 2 от 20.03.2019 предусмотрена отсрочка платежа до 01.06.2019, спецификацией N 3 от 15.05.2019 предусмотрена отсрочка платежа до 01.09.2019.
Платежным поручением N 173 от 09.10.2019 ответчиком произведена оплата товара в размере 500 000 руб.
Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 2 671 315 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "Фермалэнд" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Агронова-1" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга удовлетворил.
В связи с просрочкой по исполнению обязательства по оплате товара, ООО "Агронова-1" заявлено требование о взыскании с ООО "Фермалэнд" неустойки по состоянию на 31.05.2020 в размере 972 910,61 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в спецификациях, покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:
- единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданной продукции в случае просрочки оплаты продукции согласно спецификациям к данному договору более чем на 7 календарных дней;
- пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.
По расчету истца неустойка по состоянию на 31.05.2020 составляет 972 910,61 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора и не является завышенным, напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма неустойки и сумма штрафа не являются завышенными и соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 397 250,35 руб. судебной коллегией отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ООО "Агронова-1" просит взыскать с ООО "Фермалэнд" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.02.2020, расходным кассовым ордером N 5 от 03.02.2020, понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов судебной коллегией отклоняется.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-3527/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ОГРН 1043400089391, ИНН 3435068923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка