Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №12АП-5674/2020, А06-10239/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А06-10239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 19 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-10239/2019 (судья Богатыренко С.В.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518)
к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Сергеевне (ОГРНИП 306302215600011, ИНН 30130124831)
о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок, кадастровый номер 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46 - и передаче его истцу по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве, не хуже первоначального,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - администрация МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Сергеевне (далее - ИП Гребенникова Н.С., ответчик) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок, кадастровый номер 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46 - и передаче его истцу по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве, не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года договор аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870Н был признан расторгнутым; суд обязал ИП Гребенникову Н.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46, - и передать его администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве, не хуже первоначального; с ИП Гребенниковой Н.С. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "61/13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение до принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу, что нарушает ее права как стороны по делу.
Ответчик полагает, что истец препятствует изменению вида разрешенного использования земельного участка, что, в свою очередь, также нарушает права и законные интересы ответчика как хозяйствующего субъекта.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 года между администрацией МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (арендодатель) и ИП Гребенниковой Н.С. был заключен договор аренды земельного участка N 1870 Н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46, кадастровый номер 30:13:010128:3, - для размещения и эксплуатации торгового павильона N 9.
Срок аренды до 25.03.2018 года.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.
Согласно пункту 4.2.12 договора за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды или расторгнуть договор.
Арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка (п. 4.2.5).
Земельный участок был передан ответчику 25.03.2013 года на основании акта приема передачи в аренду земельного участка.
Согласно доводам искового заявления срок действия договора истек 25.03.2018 г., однако ответчик обязательства по освобождению земельного участка не исполнил.
Истец 04.04.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить земельный участок и передать его истцу в состоянии, не хуже первоначального, по акту приема-передачи земельного участка.
Ответчик указанную претензию получил, однако требования, указанные в претензии, не исполнил.
Согласно исковому заявлению администрацией МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в составе комиссии проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 16.08.2019 г. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон.
Неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется на торгах, за исключением случаев, прямо установленных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Договор аренды от 25.03.2013 N 1870Н был заключен сторонами без торгов.
Истец просит признать договор аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870Н расторгнутым в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка истек 25.03.2018 г.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Ответчик в материалы дела представил свои возражения, согласно которым в 2013 году ответчику было предоставлено два смежных земельных участка, но с разными целевыми назначения для дальнейшего их объединения под строительство капитального здания - магазина, предварительно изменив целевое назначение земельного участка под капитальное строительство магазина, так как с 1999 года данный участок имел целевое назначение - под временное размещение нестационарного торгового объекта - киоска, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельных участков в общественно-деловой зоне, в которой он находится, где основной вид разрешенного использования земельных участков - строительство капитальных зданий - магазинов, а не временных построек.
Гребенникова Н.С. указала, что для последующего решения вопроса в отношении земельных участков, предоставленных на праве аренды, ею неоднократно в адрес администрации ЗАТО Знаменск направлялись письменные обращения о разъяснении дальнейшего порядка объединения и приобретения земельных участков с целью строительства магазина. Письмом от 03.10.2017 N 6880-20 администрация сообщила заявителю об отсутствии у нее преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 30:13:010128:3 на новый срок без проведения торгов, в связи с чем после окончания срока действия договора аренды от 25.03.2013 N 1870Н ИП Гребенникова Н.С. будет обязана передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, по акту приема-передачи земельного участка.
ИП Гребенникова Н.С., полагая, что администрация препятствует изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:3 с размещения и эксплуатации торгового киоска N 9 на вид разрешенного использования: капитальное строительство, для дальнейшего объединения земельных участков с кадастровыми номерами 30:13:010128:3 и 30:13:010128:172 для строительства магазина, что нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" объединить земельные участки с кадастровыми номерами 30:13:010128:3 и 30:13:010128:172 для строительства капитального здания - магазина, предварительно изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:3 под капитальное строительство.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А06-6794/2018 установлено, что на момент обращения заявителя в суд срок действия договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870 Н истек.
В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае у ИП Гребенниковой Н.С. отсутствуют основания, дающие преимущественное право на заключение с ней нового договора аренды без проведения торгов, следовательно, заключение договора на новый срок может быть осуществлено исключительно путем проведения аукциона.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок у ответчика отсутствует в силу пункта 15 ст. 39.8 ЗК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).
Поскольку статья 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, введена Федеральным Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, т.е. после заключения сторонами рассматриваемого договора аренды, то данный договор мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.2.12 договора за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды или расторгнуть договор.
Истец после окончания срока аренды 04.04.2018г. направил ответчику претензию с требованием освободить земельный участок. Ответчик указанную претензию получил 07.04.2018г., однако требования, указанные в претензии, не исполнил.
Таким образом, после истечения срока договора аренды - 25.03.2018 года вышеуказанный договор аренды действовал на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора до истечения его срока, а арендатор продолжал использовать земельный участок.
Однако по истечении указанного трехмесячного срока, начиная с 07.07.2018 года, Предприниматель, не возвратив Администрации земельный участок, продолжал пользоваться им при наличии возражений со стороны арендодателя.
На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу о том, что договор аренды должен считаться прекращенным с 07.07.2018 года.
Кроме требования о расторжении договора аренды, истцом заявлено требование об обязании возвратить земельный участок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что действие договора аренды земельного участка прекращено, истец и ответчик не связаны соответствующими арендными обязательствами, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком спорного земельного участка, апелляционный суд полагает, что требования истца об обязании ИП Гребенниковой Н.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46, - и передать его администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве, не хуже первоначального, подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:
- письма администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в адрес Гребенниковой Н.С. от 05.03.2018. исх. N 1053-20;
- письма администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в адрес Гребенниковой Н.С. от 25.09.2019 исх. N 5025-20;
- заявления Гребенниковой Н.С. в адрес администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 16.03.2020;
- письма администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в адрес Гребенниковой Н.С. от 27.03.2020 исх. N 1804-20;
- заявления Гребенниковой Н.С. в адрес администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 28.05.2020;
- письма администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в адрес Гребенниковой Н.С. от 18.06.2020 исх. N 3421-20;
- письма администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в адрес Гребенниковой Н.С. от 02.08.2018 исх. N 1011-20;
- постановления администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 28.02.2018 N 177 "Об отмене постановления администрации ЗАТО Знаменск от 25.06.2015 N 1297 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка КН 30:13:010128:172 Местоположение земельного участка: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина (около здания N 46)"".
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления вышеуказанных документов, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции было также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении в силу следующего.
Как указано в части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчик не представил соответствующие доказательства своего тяжелого финансового положения, о чем работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт, приложенный к материалам дела; не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, не представил доказательства ее чрезмерности.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по решению суда, судебная коллегия отказывает.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-10239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенниковой Надежды Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка