Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5673/2020, А12-2363/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-2363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-2363/2020
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны (ИНН 343706086400, ОГРНИП 318344300042990)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Передунову Алексею Алексеевичу (ИНН 341602149772, ОГРНИП 313345634300010),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий СПК "Красный партизан" (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760), Зуев Леонид Иванович,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича - Еременко Виктория Сергеевна по доверенности от 03.07.2020, выданной сроком на три года, копия диплома об образовании прилагается;
- представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны - Попов Андрей Николаевич по доверенности от 07.07.2020, выданной сроком по 07.07.2021, копия служебного удостоверения адвоката N 1577 от 02.05.2007 прилагается;
- представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны - Кондрацкий Дмитрий Олегович по доверенности от 01.08.2020, выданной сроком по 01.08.2021, копия диплома об образовании прилагается,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Светлана Владимировна (далее - ИП Глава КФХ Гурова С.В.) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Передунову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Глава КФХ Передунов А.А.) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС марки СПГ-22-2 N 740 с шириной захвата 22 м, укомплектованную зубовыми боронами БЗС-1С в количестве 22 штук.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также с Главы КФХ Передунова А.А. в пользу Главы КФХ Гуровой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка договору поставки от 07.08.2019 в части правомерности его подписания, поскольку ни одна из сторон не являлась собственником имущества. Также считает, что судом не дана оценка договору купли-продажи от 05.09.2019, в котором не индивидуализирован спорный товар. Не согласен с выводом суда о наличии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение, несмотря на наличие со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ИП Глава КФХ Передунов А.А. (поставщик) и ИП Глава КФХ Гурова С.В. (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предметом договора является товар в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в Спецификациях.
Согласно Спецификации N 1 от 07.08.2019 (Приложение N 1 к названному договору поставки) наименование товара - сцепка СБСС (ширина захвата 22 м), бывшая в употреблении в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит производственная база, расположенная по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Песочная, 2.
На основании договора ответственного хранения, на названной производственной базе с ноября 2018 года находилось движимое имущество СПК "Красный партизан" (ИНН 3416090602), входящее в конкурсную массу и подлежавшее продаже с публичных торгов.
Среди данного имущества были сельскохозяйственные агрегаты - две сцепки СБСС, ширина захвата одной - 22 метра, второй - 24 метра.
Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении указанных сцепок с торгов.
14.08.2019 Передунов А.А. подписал указанный договор, в связи с чем, в тот же день с расчетного счета истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Во исполнение достигнутой договоренности Передунов А.А. 15.08.2019 заключил агентский договор с Шевляковым Н.В. на совершение от его имени необходимых фактических и юридических действий для участия и победы в торговой процедуре "0050595", проводимой на ЭТП Центр Реализации по продаже имущества СПК "Красный партизан" на открытом аукционе, в отношении лота N 11: сцепка СБСС - 2 шт.
Согласно пункту 29 страницы 18 отчета N 16-19 об оценке имущества (оборудование и транспортные средства - 41 наименование), по состоянию на 21.02.2019, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", N сообщения - 3551768, дата публикации 07.08.2019, марка сцепки СБСС - СПГ- 22-2, тип машины - прицепная, ширина захвата в рабочем положении 22 м.
По результатам аукциона 05.09.2019 между конкурсным управляющим СПК "Красный партизан" и Передуновым А.А. был заключен договор купли-продажи N 2/19-11 сцепок СБСС (ширина захвата 22 м) 2 шт., находящихся на хранении в с. Сидоры Михайловского района Волгоградской области.
Как указал истец, после заключения указанного договора одну из сцепок забрал Передунов А.А., другая - осталась во владении истца и с целью ее дальнейшего использования была доукомплектована зубовыми боронами в количестве 22 шт.
23.10.2019 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств за сцепку СБСС по договору поставки от 07.08.2019" и Передуновым А.А. направлено письмо о расторжении указанного договора, с чем истец не согласилась.
В тот же день Передунов А.А. пытался забрать с производственной базы спорную сцепку.
В связи с возникшим конфликтом стороны обратились с заявлениями к сотрудникам полиции.
Однако 09.11.2019 ответчик прибыл на принадлежащую истцу производственную базу и самовольно, без согласия истца, переместил своим транспортом указанную сцепку, укомплектованную боронами, в неизвестном направлении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые пунктами 2, 3 статьи 455 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В пункте 3 данной статьи закреплено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной сцепки между сторонами состоялась.
Таким образом, стороны, заключив в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор о продаже истцу товара, который ответчик намеревался приобрести, в последующем исполнили условия поставки: покупатель произвел расчет с продавцом и вступил во владение и пользование приобретенным имуществом.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поставки от 07.08.2019 ответчик собственником спорного имущества не являлся, не состоятелен.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, установив наличие правовых оснований для владения истцом спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата принадлежащего ему имущества.
Обращение ответчика к истцу с заявлением от расторжении заключенного договора не основано на законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По состоянию на 23.20.2019 договор от 07.08.2019 был исполнен сторонами.
Правовых оснований о его одностороннем расторжении для ответчика не имелось.
В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Возникновение у истца права на спорное движимое имущество подтверждено материалами дела.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 и 22.04.2020, протокола осмотра места происшествия от 10.12.2019 с приложением к нему фототаблицы следует, что спорная сцепка с боронами находится по месту жительства ответчика по адресу: ул. Мира 6, в х. Маломедведевский Михайловского района Волгоградской области.
На передней раме сцепки имеется номерное обозначение "740", выполненное красителем белого цвета.
Бороны имеют наименование - борона зубовая БЗС-1С (средняя).
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд правомерно счел установленным факт нахождения принадлежащего истцу спорного имущества у ответчика.
Несогласие апеллянта с таким выводом является необоснованным, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в дело не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт продажи сцепки иному лицу и заявление ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих данные обстоятельства, не соответствует требованиям статей 65, 268 АПК РФ.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, указанные апеллянтом обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции и предметом проверки не были.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество находится по месту жительства ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке подлежит отклонению, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, факт направления его в суд не подтвержден.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-2363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
