Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №12АП-5670/2020, А12-25883/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А12-25883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- Кондратьевой Татьяны Валентиновны, личность установлена по паспорту,
- от Кондратьевой Татьяны Валентиновны представитель Ахвердиева Наталья Евгеньевна, действующая по доверенности от 18.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-25883/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Е. С. Пятернина),
по заявлению Кондратьевой Татьяны Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015, принятого в рамках дела N А12-25883/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химические источники тока - Русэнерго" (ИНН: 1650140825, ОГРН: 1061650053376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Люста" (ИНН: 1650027611, ОГРН: 1031616017950)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ООО "Люста") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химические источники тока - Русэнерго" (далее - ООО "Химические источники тока - Русэнерго") взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 451 440 рублей, а так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 514 рублей.
Определением от 20.10.2015 по делу N А12-25883/2015 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ООО "Химические источники тока - Русэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1" (далее - ООО "ПК Трест - 1").
01.08.2017 Кондратьева Татьяна Валентиновна (далее - Кондратьева Т.В.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.08.2015 отказано.
Кондратьева Т.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 N N 306ЭС18-6515 Кондратьевой Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
24.12.2019 Кондратьева Т.В. (далее - заявитель) вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 по делу N А12-25883/2015 отказано в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кондратьева Т.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-6419/2014, N А65-30502/2012 установлено отсутствие задолженности ООО "Люста" перед ООО Химические источники тока - Русэнерго", в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. О существовании судебных актов по делам N А65-6419/2014, N А65-30502/2012 заявителю стало известно лишь 25.11.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-1303/2019. В свою очередь Кондратьева Т.В. является участником общества "Люста", и все требования, предъявляемые к обществу, непосредственно затрагивают ее права и обязанности.
В судебном заседании Кондратьева Т.В. и представитель Ахвердиева Н. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015 с ООО "Люста" в пользу ООО "Химические источники тока - Русэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 451 440 рублей, а так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 514 рублей.
Определением от 20.10.2015 по делу по делу N А12-25883/2015 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ООО "Химические источники тока - Русэнерго" на ООО "ПК Трест - 1".
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу N А65-6419/2014 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-6419/2014 установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 по делу А12-58408/2016 обязательства ООО "Люста" перед ООО "Химические источники тока - Русэнерго" по заключенному соглашению о намерениях от 18.07.2011, признаны исполненными и прекращенными.
В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-6419/2014 указано, что в рамках дела N А65-30502/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались требования муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды с ООО "Химические источники тока - Русэнерго" и в итоговом судебном акте по данному делу - решении от 13.03.2013, установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2011 ООО "Люста" передало, а ООО "Химические источники тока - Русэнерго" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2156-АЗ от 26.10.2010.
О существовании указанных судебных актов по делу N А12-58408/2016 и по делу N А65-6419/2014 заявителю стало известно лишь 25.11.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-1303/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом в отношении лиц, инициировавших взыскание с ООО "Люста", его последующее банкротство и привлечение Кондратьевой Т.В. ко взысканию денежных средств.
По мнению заявителя, указанные сведения при рассмотрении настоящего дела суду не представлялись, а суд фактически был введен в заблуждение истцом.
Кондратьева Т.В. считает, что является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку решение, о пересмотре которого просит заявитель, явилось основанием для признания ООО "Люста" несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Т.В. привлечена к ответственности и согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области обязана возвратить ООО "Люста" денежные средства в размере 7 125 480 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае, фактически поданное Кондратьевой Т.В. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о её несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
В абзаце втором пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Доводы Кондратьевой Т.В. о нарушении ее прав принятым судебным актом по настоящему делу отклоняются по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу не установлены права Кондратьевой Т.В. относительно предмета настоящего спора. Оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Кондратьевой Т.В., не привлеченной к участию в деле, не возлагает на последнюю какие-либо обязанности.
ООО "Химические источники тока - Русэнерго" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе только по делу о банкротстве. Спор на настоящему делу рассмотрен не в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание отсутствие предусмотренных статьей 42 АПК РФ условий, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Указанные выводы подтверждаются также определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 в рамках обжалования решения суда первой инстанции от 19.08.2015 по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы по своей сути выражают несогласие с уже ранее принятым решением от 19.08.2015 и определением от 23.06.2020 и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Люста" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства12.04.2018.
С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Кондратьевой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-25883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка