Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №12АП-5665/2020, А12-23572/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А12-23572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Одиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5, ИНН 3442059310, ОГРН 102340263680),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Одиной Ольги Викторовны - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" - Мартиросяна О.Б., действующего на основании доверенности от 12.12.2019, представителя Бондаренко В.В. - Кочеткова Н.С., действующего на основании доверенности от 04.02.2019, представителя Молчанова А.В. - Кочеткова Н.С., действующего на основании доверенности от 07.08.2019; представителей Кульченко В.Н. - Николаева П.В., Эрендженовой С.Б., действующих на основании доверенностей от 11.03.2020 и от 28.05.2020; представителя Федорова А.С. - Филиппова И.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2019;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.
04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ВПСК") обратилось с заявлениями о признании недействительными сделок по передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5: Бондаренко Владлену Владимировичу, с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м; Федорову Александру Сергеевичу, с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м; Молчанову Алексею Владимировичу, с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м; Кульченко Вячеславу Николаевичу с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м, а также с кадастровым номером 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м; Кадагидзе Мае Георгиевне, с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданных нежилых помещений.
Определением суда от 24.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 производство по заявлениям ООО "ВПСК" прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ВПСК" и конкурсный управляющий должника обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего указано, что судом необоснованно прекращено производство по заявлению, поскольку ООО "ВПСК" не может быть признано процессуальным правопреемником участников долевого строительства по требованиям о передаче помещений, так как требования ООО "ВПСК" к должнику являются новыми. Управляющий также указывает, что ранее определением суда от 23.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению ООО "ВПСК" о признании сделок недействительными.
Апелляционная жалоба ООО "ВПСК" мотивирована тем, что общество является новым кредитором и приобрело право на оспаривание сделок с момента установления его требований в реестре с 08.08.2019. Прекращение производства по заявлению лишает ООО "ВПСК" права на судебную защиту и возможности возместить убытки путём пополнения конкурсной массы должника.
В судебном заседании представители ООО "ВПСК" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представители Бондаренко В.В., Молчанова А.В., Кульченко В.Н., Кадагидзе М.Г. поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях и отзывах на апелляционные жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Федорова А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, также просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, должник на основании разрешение на строительство N 34-Ru34301000-309/Д/11 от 19.12.2011 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по проспекту им. Маршала Жукова, 5 в Дзержинском районе г. Волгограда.
Дело о банкротстве ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" возбуждено 23.05.2016, процедура наблюдения введена 25.11.2016.
27.09.2016 на основании разрешения N 34-Ru34301000-309/Д/11 нежилые помещения, расположенные в объекте строительства по адресу г.Волгоград, пр-кт им.Маршала Жукова, 5 введены в эксплуатацию.
Как установлено судом, нежилые помещения переданы Бондаренко В.В. по акту приема - передачи 30.09.2016, переход зарегистрирован 29.11.2016; Кульченко В.Н. переданы объекты 01.10.2016, зарегистрировано право собственности 10.10.2016; Федорову А.С. объект передан по акту приема передачи 05.10.2016, право собственности зарегистрировано 19.10.2016; Молчанову А.В. объект передан 12.10.2016, сделка зарегистрирована 24.10.2016; Кадагидзе М.Г. объект недвижимости передан 30.11.2016, право собственности зарегистрировано 10.01.2017.
Полагая, что указанные сделки по передаче должником имущества повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ООО "ВПСК" обратилось в суд с настоящем заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции Молчанов А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоров А.С. и Кульченко В.Н. просили прекратить производство по заявлениям ООО "ВПСК", поскольку суд уже рассматривал заявления конкурсного управляющего должника по тем же основаниям и о том же предмете, предъявленные к этим же лицам, и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые ООО "ВПСК" сделки уже были предметом рассмотрения, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения аналогичного заявления с тем же предметом и по тем же основаниям не имеется, прекратил производство по спору.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок - действий по погашению требований перед Кадагидзе М.Г., Молчановым А.В., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н. путем передачи им нежилых помещений судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.
При этом апелляционным судом отмечено, что аналогичные сделки с иными физическими лицами конкурсным управляющим ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. не оспаривались, что ставят Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторов должника физическими лицами, получившими аналогичные нежилые помещения, что недопустимо.
Следовательно, сделки по передаче должником имущества в пользу Кадагидзе М.Г., Молчанова А.В., Бондаренко В.В., Федорова А.С. и Кульченко В.Н. уже оспаривались конкурсным управляющим по аналогичным основаниям.
ООО "ВПСК" в обоснование права на повторное обращение с настоящим заявлением указывало, что определением суда от 08.08.2019 установлены новые требования (не существовавшие ранее), в связи, с чем заявитель с 08.08.2019 обладает правом на оспаривание сделок.
Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2019 переданы ООО "ВПСК" обязательства и имущество застройщика ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", в том числе обязательства перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.
Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВПСК" в сумме 127 431 982,78 руб., которая является разницей между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников ЗАО "СК "ВСИ" (294 601 982,78 руб.) и стоимостью прав ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" на объект незавершенного строительства и земельный участок (167 170 000,00 руб.).
Таким образом, к ООО "ВПСК" перешли права требования первоначальных кредиторов (участников долевого строительства), учтенные в реестре требований кредиторов ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" на сумму 294 601 982,78 руб., которые частично погашены на сумму 167 170 000,00 руб. в результате перехода прав на объект незавершённого строительства и земельный участок.
В связи, с чем требования ООО "ВПСК" не являются новыми (ранее не учтенными в реестре), поскольку данные требования являются денежным выражением требований участников строительства по передаче жилых помещений, ранее принадлежащих конкретным физическим лицам. ООО "ВПСК" фактически является правопреемником указанных физических лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (пункты 18, 57), конкурсные кредиторы характеризуются как гражданско-правовое сообщество, составляющее единую группу лиц, имеющих схожие права, интересы и цели в процедуре банкротства должника, присоединение к которому осуществляется в результате признания требований таких кредиторов к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы реализуют предоставленные им Законом о банкротстве права, одновременно действуя в чужом интересе - в интересах иных кредиторов должника, поскольку целью обращения является пополнение конкурсной массы, то есть увеличение вероятности удовлетворения требований всех кредиторов должника как обращавшихся, так и не обращавшихся с соответствующим заявлением.
То обстоятельство, что в деле о банкротстве обращение в целях увеличения вероятности пополнения конкурсной массы осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов вне зависимости от конкретной формы такого обращения (от конкретного способа, направленного на пополнение массы), подтверждается следующими разъяснениями:
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Вопреки доводам апеллянтов, в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.09.2019 по делу N А40-154909/2015, по иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.
С учетом данных разъяснений повторное рассмотрение данных сделок по заявлению ООО "ВПСК" о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, в связи, с чем суд правомерно прекратил производство по заявлениям.
Иной правовой подход допускает ситуацию, при которой одно и тоже требование может быть заявлено неоднократно, что противоречит принципу процессуальной экономии, соблюдения сроков арбитражного процесса и способствует необоснованному повышению расходов на проведение процедуры банкротства.
Судом первой инстанции также указано, ООО "ВПСК" имело возможность вступить в обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим должника по оспариванию сделок по передаче нежилых помещений, после вынесения определения от 08.08.2019 на стадии апелляционного либо кассационного обжалования. ООО "ВПСК" в жалобе указывает, что участие в суде апелляционной либо кассационной инстанции не повлияли бы на исход рассмотрения заявления управляющего. При этом руководство общества не считало необходимым выражать позицию по заявлению управляющего.
Из изложенного следует, что под видом нового заявления ООО "ВПСК" фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.
Доводы апеллянтов, что ранее протокольным определением от 23.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору, отклоняется, поскольку указанное определение предметом настоящего апелляционного обжалования не является. Кроме того, апеллянты не учитывают, что право лица на повторное заявление ходатайства (о прекращении производства) арбитражным процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не препятствует суду при повторном обращении заявителя с аналогичным ходатайством удовлетворить его при наличии установленных оснований.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлениям ООО "ВПСК".
Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 Ф06-15982/2013, Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 304-ЭС17-16897(10) в отношении Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А81-5638/2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб. Поскольку определением апелляционного суда от 24.07.2020 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи А.Ю. Самохвалова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка