Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №12АП-566/2021, А12-27274/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А12-27274/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-27274/2020, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029),
к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана", п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1173443013809, ИНН 3454004185),
о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по охране объектов в размере
2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имущество администрации г. Волжский, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее - ООО ЧОО "Охрана", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 208/2020 от 10.08.2020 на оказание услуг по охране объектов в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года) по делу N А12- 27274/2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО ЧОО "Охрана" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности вины в неисполнении ответчиком условий договора, поскольку акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, о месте и времени проведения проверок ответчик не извещался. Представленные фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не имеют привязки к месту и не содержат указания о времени съемки. Также указывает, что в представленных актах отсутствует время проведения проверки, и указан адрес проверки г. Волжский, пр-т Ленина, д. 129А и 135В, которые не относятся к предмету договора. Также обращает внимание на то, что все услуги по договору охранной организацией выполнены полностью и надлежащим образом, поскольку акты на выполнение работ-услуг подписаны истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 15.02.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2021.
В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Охрана" (Исполнитель) 10.08.2020 заключен муниципальный контракт N 208/2020 на оказание услуг по охране пешеходных зон и прилегающих к ним территорий по адресам: пр. Ленина, 120а, 129, 135 г. Волжский, Волгоградская область.
Согласно п. 5.2.1 муниципального контракта исполнитель обязан с даты заключения контракта по 06.10.2020 выставить наряд из своих сотрудников и осуществлять охранную деятельность объектов, находящихся в муниципальной собственности от самовольного занятия, вандализма, хищения и повреждения в соответствии с техническим заданием.
19.08.2020, 25.08.2020 сотрудниками управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в ходе осмотра муниципального имущества было зафиксировано самовольное занятие территории у домов по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 120а, 129а, 135.
Согласно п. 6.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего оплате, составляет 2 000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Возникшие между сторонами из договора правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.
В соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта и Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, охрана пешеходных зон и прилегающих к ним территорий должна осуществлятся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 120 а, 129, 135, с 09.00 до 19.00 по местному времени ежедневно.
Приложением N 1 к контракту предусмотрено, что охрана объекта заключается в т.ч. в пресечении самовольного занятия объекта, находящегося в муниципальной собственности, осуществлении визуального контроля, в локализации обстановки на объекте, а также взаимодействии с правоохранительными органами.
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в результате выездных проверок зафиксировало факты нарушения условий контракта ответчиком.
19.08.2020 составлен акт проверки исполнения условий муниципального контракта N 208/2020 от 10.08.2020 в котором, комиссией зафиксировано, что на пешеходной дорожке у дома по ул. Ленина, д. 129 а и д. 135 осуществлено самовольное занятие территории неизвестными лицами (торговля).
25.08.2020 составлен акт проверки исполнения условий муниципального контракта N 208/2020 от 10.08.2020 в котором, комиссией зафиксировано, что на пешеходной дорожке у дома по ул. Ленина, д. 135 осуществлено самовольное занятие территории неизвестными лицами (торговля).
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, также указана дата и время, адреса объектов (л.д. 63-66).
В связи с чем, судом отклоняется довод жалобы о том, что представленные фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, как противоречащие материалам дела.
21.08.2020 и 28.08.2020 заказчик направил исполнителю требования об уплате штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6.3 контракта.
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик заявил, что акты проверок от 19.08.2020 и 25.08.2020 составлены в одностороннем порядке, о дне и времени проведения, которых ответчик не уведомлялся. Также указывает, что в представленных актах отсутствует время проведения проверки, и неверно указан адрес проверки г. Волжский, ул. Ленина, д. 129А, который не имеет отношения к предмету договора.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.4.1 заказчик вправе через представителей контролировать выполнение обязанностей при осуществлении охраны объектов, указанных в приложении к муниципальному контракту.
В связи с чем, довод ответчика о том, что акты проверок от 19.08.2020 и 25.08.2020 должны быть составлены в присутствии ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора и самому характеру оказываемой ответчиком услуги.
Указание в акте проверки от 19.08.2020 адреса проверки: г. Волжский, ул. Ленина д. 129А, является технической ошибкой, поскольку в представленном в подтверждения изложенных в акте сведений фотоматериале указан верный адрес.
Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра муниципального - имущества) следует, что ООО ЧОО "Охрана" обязательства, предусмотренные условиями контракта исполнило ненадлежащим образом, не обеспечило пресечение самовольного занятия объекта, находящегося в муниципальной собственности.
Довод жалобы о том, что все услуги по договору охранной организацией выполнены полностью и надлежащим образом, поскольку акты на выполнение работ-услуг подписаны истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг, не может опровергать установленный истцом факт нарушения ответчиком условий договора.
Наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг не препятствует заказчику представлять свои возражения по качеству и объему выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), а также не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ООО ЧОО "Охрана".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.3 заключенного сторонами муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере 1 000 руб.
Как указано выше, в подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжский в дело представлены акты осмотра объекта от 19.08.2020, 25.08.2020, требования об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения (всего 2 000 руб.).
Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предъявляемый к взысканию истцом штраф соответствует договору и законодательству о контрактной системе.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 22 декабря 2020 года) по делу N А12-27274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Савенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка