Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5660/2020, А12-21980/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-21980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу А12-21980/2019
по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломага Ивана Ивановича (10.01.1970 года рождения, место рождения: с. Брод Иршавского района Закарпатской области, адрес регистрации: 400039, город Волгоград, ул. Латошинская, д. 60; ИНН 344222758420),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года заявление Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Ломага Ивана Ивановича (далее - Ломага И.И., должник) признано обоснованным. В отношении Ломага И.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Шлякин Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих". Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ломага И.И. требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в размере 2 165 196.50 рублей, в том числе: 2 142 332,20 основной долг, 19 593,10 рублей пени, 3 271,20 рублей штраф.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 августа 2019 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года Ломага И.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Волгоградской области 24 декабря 2019 года обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44744183,70 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника - нежилым помещением, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 8 пом.1, общей площадью 60,4 кв.м., (кадастровый номер 34:34:040039:1542).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление Банка СОЮЗ (АО) удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ломага И.И. требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 44744183,70 руб., в том числе: 13260549,83 руб. - сумма основного долга; 30483633,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1000000 руб. - неустойка. В удовлетворении заявления в части признания указанных требований, как требований, обеспеченных залогом недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 8 пом.1, общей площадью 60,4 кв.м., (кадастровый номер 34:34:040039:1542), отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом и включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк СОЮЗ (АО) в настоящее время не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на заложенный объект.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований Банк "Союз" (АО) ссылается на наличие обязательств Ломага И.И., подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
Решением Ворошиловского районного суда от 22 января 2010 года по делу N 2-90/10 удовлетворены требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО). С Ломага И.И., Ломага О.М., ООО "ЛМСервис" в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 55346527 руб 10 коп., в том числе: по кредитному договору N МСБ-ЛК-9066/08/004 от 05 июня 2008 года в общей сумме 15228484 рубля 33 копеек и по кредитному договору N МСБ-ЛК-9066/08/005 от 04.07.2008, в общей сумме 40098042 рубля 77 копеек, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве личной собственности Ломага И.И.: встроенное нежилое помещение, назначение административное, кадастровый (или условный номер) 34:34:040000:0000:401:000111:0201, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 8, этаж: подвал и общей площадью 58,4 кв.м., встроенное нежилое помещение, назначение торговое, кадастровый номер 34:34:04:000000:000636:002733, расположенное по адресу; г. Волгоград, ул. 4 Мира, 8, этаж 1 и общей площадью 219,9 кв.м и встроенное нежилое помещение, назначение торговое, кадастровый номер 34:34:04:000000:000369:1001, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 34, этаж: 1 и общей площадью 40,2 кв.м.
В последующем способ исполнения решения был изменён мировым соглашением от 30 сентября 2010 года, утверждённым определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года. Общий размер платежей, подлежащих уплате по условиям мирового соглашения составил 72244339,45 руб. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивалось залогом вышеуказанного имущества на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) N МСБЛК9066/08/004/И01 от 05 июня 2008 года и N МСБЛК9066/08/005/И01 от 04 июля 2008 года.
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, Ворошиловским районным судом г. Волгограда 19 июля 2012 года Банку "Союз" (АО) выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
В рамках исполнительного производства взыскателю (АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) в счёт погашения задолженности 06 октября 2015 года было передано нереализованное имущество должника - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 8 пом.1, общей площадью 60,4 кв.м., (кадастровый номер 34:34:040039:1542) по цене 1200000 руб.
Постановлением от 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В. исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено в связи с отсутствием у должника иного имущества, а исполнительный лист возвращен Банку.
Данное погашение задолженности было учтено банком в счёт погашения основного долга.
В связи с чем, суд первой инстанции признал требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 44744183,70 руб., в том числе: 13260549,83 руб. - сумма основного долга; 30483633,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1000000 руб. - неустойка обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В указанной части определение суда первой инстанции фактически не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления N 58).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания требований, обеспеченных залогом имущества должника - нежилым помещением, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 8 пом.1, общей площадью 60,4 кв.м., (кадастровый номер 34:34:040039:1542).
В силу подпунктов 4 и 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Из материалов дела следует, что предмет залога (нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 8 пом.1, общей площадью 60,4 кв.м., 6 (кадастровый номер 34:34:040039:1542)) был передан Банку "Союз" (АО) в рамках исполнительного производства в счёт погашения задолженности, в обеспечение которой заключался договор залога недвижимости (ипотеки).
Податель апелляционной жалобы не оспаривает факт того, что предмет залога был передан Банку "Союз" (АО), частичное (в размере 1200000 руб.) исполнение таким образом решения суда было принято и учтено Банком "Союз" (АО) в учёте неисполненных клиентских обязательств, а также указано в расчёте остатка задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, у Банка "Союз" (АО) прекращено право залога на спорное имущество.
Наличие объективных препятствий для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (арест имущества в рамках уголовного дела в целях обеспечения требований по возмещению ущерба, причинённого преступлением), не является основанием для повторного возникновения у кредитора прав залогодержателя.
При этом из материалов дела следует, что причиной отказа суда в удовлетворении заявления Банка "Союз" (АО) на момент его обращения в суд с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 8 пом.1, является то, что в рамках уголовного дела в отношении Ломаги И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С. приговор не вступил в законную силу. После вступления в законную силу приговора суда в рамках уголовного дела, Банк "Союз" (АО) не лишен возможности повторно обратиться в компетентный суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества и произвести переход права собственности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Банка СОЮЗ (АО) к Ломаге И.И. не могут быть признаны, как требования, обеспеченные залогом имущества должника
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу А12-21980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
