Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5659/2020, А12-6285/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-6285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" - К.М. Никитиной, действующей на основании доверенности 22.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-6285/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (ОГРН 1186451022988, ИНН 6455071165)
о взыскании задолженности в размере 16 624 848,43 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 в размере 16 429 725,85 руб. основной задолженности, неустойки в размере 26 287,56 руб., задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-58159/19Д от 01.03.2019 в размере 167 512,00 руб., пени в размере 268,02 руб., платы за повторное опломбирование по договору поставки газа N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 в размере 1055,00 руб., расходов на оплату госпошлины.
До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части основной задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-58159/19Д от 01.03.2019 в размере 167 512,00 руб. за январь 2020 года, а также требования о взыскании платы за повторное опломбирование по договору поставки газа N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 в размере 1055 руб., увеличил размер неустойки по договору N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 до 437 506,50 руб., по договору поставки газа N 09-5-58159/19Д от 01.03.2019 до 536,04 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года производство по делу в части взыскания основной задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-58159/19Д от 01.03.2019 в размере 167 512,00 руб. за январь 2020 года, а в части взыскания платы за повторное опломбирование по договору поставки газа N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 в размере 1055 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 16 429 725,85 руб. по договору N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019, пени в размере 437 506,50 руб., пени в размере 536,04 руб. по договору N 09-5-58159/19Д от 01.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 124,24 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" неустойки, в обоснование доводов жалобы сослался на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 09-5-58159/19Д, N 09-5-58158/19Б.
Согласно условиям договоров Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.
Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.
Как указал истец, во исполнение условий договора N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 в январе 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поставило ответчику ресурс в количестве 2 277 927 куб.м. на сумму 16 429 725,85 руб., который последним в полном объеме не оплачен.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 за январь 2020 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 в размере 16 429 725,85 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере в размере 16 429 725,85 руб. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки со ссылкой на принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании законной неустойки по договору N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 за период с 19.02.2020 по 01.06.2020 в размере 437 506,50 руб., по договору поставки газа N 09-5-58159/19Д от 01.03.2019 за период с 19.02.2020 по 05.03.2020 в размере 536,04 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Факт нарушения срока исполнения встречных обязательств по указанным выше договорам ответчик не оспорил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки по причине наличия в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки по договору N 09-5-58158/19Б от 01.03.2019 за период с 19.02.2020 по 01.06.2020 в размере 437 506,50 руб., по договору поставки газа N 09-5-58159/19Д от 01.03.2019 за период с 19.02.2020 по 05.03.2020 в размере 536,04 руб. правомерно признано судом доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.
Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Из буквального толкования нормативного акта следует, что мораторий по начислению (взысканию) неустойки установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
В рассматриваемом случае ответчик, каковым является ООО "Концессия теплоснабжения Поволжья", не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров поставки газа в перечень точек поставки ответчика входят котельные.
Доказательств иного не представлено.
В этой связи, апеллянт не доказал правомерность применения к правоотношениям сторон Постановления N 424.
Приведенные апеллянтом доводы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-6285/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
