Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №12АП-5658/2020, А12-35438/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А12-35438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-35438/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский",(ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Инвест") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 98 в размере 13 384 рублей 04 копеек за июль 2019 года, неустойки в размере 93 рублей 82 копеек за период с 16.08.2019 по 16.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 4 746 рублей 30 копеек, неустойка в размере 27 рублей 84 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 380 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (далее по тексту - третье лицо, ООО "РЦВ") обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
ООО "УК "Инвест" в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнений к ней, согласно которым, просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом размер взысканной задолженности и неустойки сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Волжские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Инвест" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 98, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединённую сеть коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - СОИ МКД) - горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту - договор).
Порядок определения объёма коммунального ресурса по названному договору установлен разделом 6.
Раздел 7 договора определяет порядок расчётов и цену по договору теплоснабжения.
На основании пункта 7.4 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц, при этом оплата за потреблённый коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.
В соответствии с условиями названного договора, истец осуществил поставку горячей воды в июле 2019 года на общую сумму 13 384 рубля 04 копейки (с учётом уточнений исковых требований).
В нарушение условий договора, ответчик обязательства оплаты в установленные сроки не исполнил, претензию от 21.08.2019 N ПР-ИКУ-00267 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения.
Неисполнение ООО "УК "Инвест" обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса за июль 2019 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьёй 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку тепловой энергии в июле 2019 года на общую сумму 13 384 рубля 04 копейки.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, ведомостью фактического потребления тепловой энергии и ГВС (лист дела 47 тома 1), счётом-фактурой (лист дела 46 тома 1), расчётом потребления тепловой энергии и ГВС (листы дела 48-53 тома 1), выпиской (донесением) из журнала учёта тепловой энергии у потребителя (лист дела 54 тома 1), сводными ведомостями по показаниям приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя (лист дела 55-60 тома 1), при этом потребление ответчиком коммунального ресурса в указанный период времени, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 договора стоимость поставленного коммунального ресурса определяется за каждый расчётный период исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленный для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД.
Тарифы на коммунальные ресурсы для населения устанавливаются для теплоснабжающей организации на основании нормативно-правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами и доводятся до сведения исполнителя путем публикации их в средствах массовой информации.
Объём коммунального ресурса ответчика определяется на основании формулы пункта 6.1. договора и соответствует формуле пункта 21(1) подпункта "а" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124:
Vсои мкд = Vдом - Vсчет - Vнорм - Vнежилых, где:
Vдом - объём по общедомовому счётчику;
Vсчет - сумма объёмов в квартирах по квартирным счётчикам;
Vнорм - сумма нормативов в квартирах без счётчиков;
Vнежилых - сумма объёмов нежилых помещений.
Формула расчёта потреблённого объёма коммунального ресурса в МКД, не оборудованного ОДПУ, согласована сторонами в договоре теплоснабжения в пункте 6.2. и соответствует подпункту в) пункта 21 (1) Правил N 124:
Vсои мкд =N х Sмоп, где:
N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчётный период;
Sмоп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный расчёт в отношении домов без ОДПУ включает в себя постоянные величины тарифа на ресурс и норматива на подогрев, а также величину объёма ресурса на СОИ, определённого по формуле подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.
Оспаривая объём горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД в июле 2019 года выставленного к оплате и его стоимость, ответчиком представлен в материалы дела контр расчёт с приложением первичных документов - квитанций, заявлений, актов и свидетельств по спорным квартирам в МКД N 47 по ул. Дружбы (квартиры N 102, 121, 153, 184,215) и N 49 по ул. Карбышева (квартиры N 11, 193, 240).
Из представленного контр расчёта следует, что истцом неверно произведено начисление индивидуального потребления горячего водоснабжения за июль 2019 года в объёме 67,57212 м.куб., следовательно, данный объём был начислен ответчику в объём горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома неправомерно
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованности расчёта.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату потреблённого в июле 2019 года коммунального ресурса в размере 4 746 рублей 30 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы ООО "РЦВ", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с контр расчётом ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку третьим лицом не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-35438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка