Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №12АП-5655/2020, А12-1923/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А12-1923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-1923/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный город" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Уютный город") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии в расчётном периоде: март, октябрь 2018 г. - июнь 2019 г., в размере 322 889 рублей 63 копеек за период 01.01.2019 по 30.09.2019, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Уютный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Уютный город" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 5011914/15, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 (3а) к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).
В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность оплаты покупателем потреблённой энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
Во исполнение условий договора, истец в период: март, октябрь 2018 г. -июнь 2019 г. поставлял ответчику электрическую энергию, однако, в установленные договором сроки ООО "УК "Уютный город" свои обязательства оплаты потреблённого коммунального ресурса в полном объёме не исполнило, в связи с чем, истцом начислены пени на оставшуюся сумму долга.
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, что послужило основанием обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком оплаты потреблённого коммунального ресурса, на основании положений статей 329, 330 ГК, а также пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), взыскал с последнего неустойку в размере 322 889 рублей 63 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела сведений о принятии судом уточнённых исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
До рассмотрения требований по существу представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "УК "Уютный город" неустойку в размере 322 889 рублей 63 копеек (лист дела 15 тома 2).
Указанное уточнение исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 17 июня 2020 года, в котором судом первой инстанции постановлено соответствующее определение (листы дела 35-36 тома 2).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В данном случае принятие судом заявления истца об уточнении иска, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права и интересы ответчика, неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчёта пени, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в расчёте применён размер ключевой ставки 7,75%, 7,50%, 7,25 %, 7,00% и 5,50 % годовых (листы дела 19-29 тома 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Вместе с тем в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
При этом в пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днём фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В случае погашения долга, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчёте неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактического погашения основной задолженности - 7,75%, 7,50%, 7,25 %, 7,00%, а в периоды, задолженность по основному долгу по которым не погашена - в размере 5,50%, то есть на день вынесения решения.
Апелляционный суд, проверив представленный истцом, расчёт неустойки, признаёт его соответствующим требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-1923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка