Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-5653/2021, А12-9155/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А12-9155/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-9155/2021 (судья Лесных Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90)
о признании незаконным требования,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Свищевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2021 N 143,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Свищевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 28,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.01.2021 N 632, признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), признании незаконным бездействий УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года заявление ИП Иванова И.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Иванов И.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 25.01.2021 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес ИП Иванова И.Г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 632, согласно которому у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам в общей сумме 73 394 руб., задолженность по пени в общей сумме 996, 14 руб. (т. 1, л.д. 15-16).
05 февраля 2021 ИП Иванов И.Г. направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области заявление о признании незаконным требования от 25.01.2021 N 632 (т. 1, л.д. 14).
Письмом от 26.02.2021 N 04-18/03290 налоговый орган сообщил заявителю, что требование от 25.01.2021 N 632 выставлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, а также разъяснил, что в случае несогласия с начисленными суммами предприниматель вправе обратиться для сверки расчетом в налоговый орган по месту налогового учета (т. 1, л.д. 83-84).
ИП Иванов И.Г., полагая, что требование от 25.01.2021 N 632 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В поданном заявлении предприниматель также просил признать незаконными бездействие инспекции, выразившееся в ненаправлении заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в УФНС России по Волгоградской области, а также бездействие УФНС России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в установленные сроки.
Суд первой инстанции, оставляя заявление ИП Иванова И.Г. без рассмотрения, основывался на том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обжалования требования, бездействия инспекции и Управления в вышестоящий налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ИП Ивановым И.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.
В соответствии со статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В жалобе указываются: 1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; 2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; 3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; 4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; 5) требования лица, подающего жалобу; 6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения.
Приказом ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ утверждены форма жалобы (апелляционной жалобы) и порядок ее заполнения, а также форматы и порядок представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме.
Из формы жалобы, утвержденной указанным приказом, следует, что жалоба должна содержать, в том числе, указание на вид обращения (жалоба, апелляционная жалоба), а также способ получения решения по жалобе.
Представленное заявителем в материалы дела заявление о признании незаконным требования (т. 1, л.д. 14) правомерно не признано судом первой инстанции апелляционной жалобой по смыслу статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное заявление не соответствует утвержденной приказом ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ форме, не содержит всех необходимых сведений, в том числе указания на вид обращения (жалоба, апелляционная жалоба) и способ получения решения по жалобе (подпункт 6 пункта 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах данное заявление обоснованно оценено и рассмотрено Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области как письменное обращение. На заявление от 05.02.2021 ИП Иванову И.Г. инспекцией дан письменный ответ.
Оснований для направления данного заявления в УФНС России по Волгоградской области в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.
Указывая на незаконное бездействие инспекции, выразившееся в ненаправлении заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в УФНС России по Волгоградской области, а также бездействие УФНС России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в установленные сроки, предприниматель также не представил в материалы дела доказательств обжалования указанного бездействия в вышестоящие налоговые органы - УФНС России по Волгоградской области и ФНС России соответственно.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования предпринимателя о признании незаконным бездействия налоговых органом неразрывно связаны с основным заявленным требованием - о признании незаконным требования от 25.01.2021 N 632.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является верным, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ИП Иванова И.Г. без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель настаивает на соблюдении досудебного порядка обжалования требования от 25.01.2021 N 632, полагает, что допущенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области незаконное бездействие не может являться препятствием для реализации права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Материалы дела не содержат доказательств обжалования ИП Ивановым И.Г. в вышестоящий налоговый орган требования от 25.01.2021 N 632 посредством подачи жалобы, соответствующей требованиям статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-9155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
