Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №12АП-5652/2020, А12-35793/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А12-35793/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское", х. Забурдяевский Урюпинского района Волгоградской области,
на определение от 15 января 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А12-35793/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородинское", х. Забурдяевский Урюпинского района Волгоградской области, (ОГРН 1063457023101, ИНН 3431007084),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", станица Нагавская Котельниковского района Волгоградской области, (ОГРН 1073458003255, ИНН 3413009755),
о взыскании 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15 января 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А12-35793/2018. Данным судебным актом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" на его праваопреемника - Лысова Германа Валерьевича.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исходя из положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда приведены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Определением от 15 января 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35793/2018 установлено правопреемство в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Бородинское". Последний заменен на гражданина Лысова Германа Валерьевича. Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16 января 2020 года, направлен обществу с ограниченной ответственностью "Бородинское" посредством почтовой связи от 16 января 2020 года и получен обществом 23 января 2020 года, о чем учинена соответствующая отметка оператором связи в уведомлении о вручении почтового отправления N 40097143102324. Процессуальные сроки и порядок изготовления полного текста судебного акта, его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направления посредством почтовой связи арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Срок подачи апелляционной жалобы истек 15 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области 22 июля 2020 года, т. е. с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на пять месяцев. Таким образом, апеллянт подал жалобу на определение от 15 января 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А12-35793/2018, вступившее в законную силу.
Действительно, в отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт указывает на то, что предельно допустимый срок (шесть месяцев) для восстановления не пропущен.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа правовой определенности вступления судебного акта в законную силу и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство и исполнение вступивших в законную силу актов в разумный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, фактически ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом не аргументировано и не мотивировано.
Заявитель имел достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков принятия, размещения оспариваемого судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления его копий лицам, участвующим в деле, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в сроки и порядке, установленные статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 117, 188, 272, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бородинское" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 15 января 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А12-35793/2018.
Возвратить заявителю его апелляционную жалобу.
Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с приложенными к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка