Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5644/2020, А57-25083/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А57-25083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-25083/2019
по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (номер компании 2265225, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ИНН 6455006938, ОГРН 1026403669335),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Межонов Дмитрий Викторович (ИНН 645316038770),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - Андронова Татьяна Анатольевна по доверенности от 25.10.2019, выданной сроком на один год, копия служебного удостоверения адвоката N 2120 от 05.08.20140 прилагается,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Carte Blanche Greetings Limited (номер компании 2265225, дата регистрации 07.06.1988, юр. адрес: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) (далее - Компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 862892, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 861543, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб.
Определением суда от 26.02.2020 ИП Межонов Д.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана контрафактность товара. Также считает не доказанным факт реализации спорного товара именно ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара. Полагает, что вывод суда о наличии сходства приобретенного товара ответчика с персонажем мишка Тетти Тедди является ошибочным. Кроме того, указывает, что увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ незаконно принято судом первой инстанции и нарушает права ответчика.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка Tatty Teddy с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 862892, N 861543, N 855249 (изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой).
Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
18.11.2016 истец приобрел контрафактный товар у ИП Межонова Д.В. в магазине "ИНТЭК-маркет" (Саратовская область, п.г.т. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 108Г). В связи с этим истец подал иск к ИП Межонову Д.В. о взыскании компенсации (дело N А57-6011/2018). В рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, где ИП Межонов Д.В. признал факт нарушения и согласился добровольно выплатить компенсацию.
Соответствующий товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом, История Ми Ту Ю" Медвежонка "Tatty Teddy", с товарными знаками по международной регистрации NN 862892, 861543, 855249.
Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров "игрушки мягкие" (28 класс МКТУ).
Факт реализации товара ИП Межоновым Д.В. зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Указанная видеозапись приобщена к материалам настоящего дела и исследована судом. Видеозапись отражает процесс покупки контрафактного товара в магазине ИП Межонова Д.В., выдачу кассового чека, товарного чека и квитанции оплаты банковской картой, подробный осмотр товара, этикетки и ценника.
В свою очередь, ИП Межонов Д.В. приобрел контрафактный товар у ответчика по счет-фактуре N И000102004 от 23.10.2015 с приложением к ней от 23.10.2015. Приложение к счет-фактуре представляет собой перечень сертификатов на передаваемый товар.
Указанная счет-фактура с приложением приобщена к материалам дела.
Согласно пункту 87 счет-фактуры ответчик передал (поставил) ИП Межонову Д.В. товар "099/261-2 Мягкая игрушка Медведь в наушниках и шарфе, велюр. N 4 15 см" (код товара 40/5153).
В пункте 82 приложения к счет-фактуре поименован тот же товар с тем же кодом и указан сертификат на него.
В материалы дела представлена фототаблица контрафактного товара, его этикеток и ценника, видеозапись его приобретения. Самого товара в дело не представлено, так как он уничтожен в рамках дела N А57-6011/2018 определением суда от 14.11.2018.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.
Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено.
Указанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.
Соответствующие доказательства обозревались судом в судебном заседании.
Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений приобретенного истцом товара с изображением спорных товарных знаков и рисунка, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1478 данного кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат исключительные права, в том числе, на персонаж литературного произведения "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что подтверждается аффидевитом автора иллюстрации произведения - Стива Морт-Хилла и трудовым договором с ним от 27.11.2000, представленными в материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.
С учетом вышеприведенных норм довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств в подтверждение наличия элементов схожести изображений на упаковке приобретенного товара с зарегистрированными знаками признается апелляционным судом не состоятельным.
Как верно указал суд первой инстанции, уничтожение товара в рамках другого дела не может служить препятствием к рассмотрению настоящего дела, так истцом представлены другие доказательства, которые в совокупности дают суду возможность в полной мере составить представление о спорном товаре в деталях, ознакомиться с содержанием этикетки, ценника.
Наличие контрафактного товара в деле не является обязательным условием для рассмотрения спора данной категории, когда существуют объективные препятствия для приобщения материального объекта, который невозможно приобщить.
Этикетка контрафактного товара содержит информацию о товаре и ценник. Указанная информация совпадает со сведениями, содержащимися в счет-фактуре и приложению к ней: код товара "40\5153", наименование товара с цифровым обозначением - "099/261-2 Мягкая игрушка Медведь в наушниках и шарфе велюр. N 4 15 см", сведения о сертификате - "ТС RU C- RU.АЛ14.В.05285".
Сравнение данных свидетельствует об их идентичности и о том, что по счет-фактуре ответчиком был реализован ИП Межонову Д.В. именно спорный контрафактный товар.
Сам товар является мягкой велюровой игрушкой в виде медведя в наушниках и шарфе сопоставимой высоты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы счет-фактура с приложением является надлежащим доказательством, поскольку содержит идентифицирующие сведения об ответчике (наименование, ИНН, КПП, расчетный счет, юридический адрес, адрес сайта, телефон), дату заключения договора купли-продажи, сведения о товаре (наименование, код товара, номер в наименовании товара, номер таможенной декларации, номер сертификата), подписи ответственных за оформление лиц. В счет-фактуре проставлен оттиск печати, содержащий данные ответчика (полное наименование). В приложении к счет-фактуре так же проставлен оттиск печати ответчика. Сведения, указанные в счет-фактуре, совпадают с данными ответчика. Наряду с этим, в счет-фактуре содержится информация о ИП Межонове Д.В. как грузополучателе и покупателе, проставлена печать с его реквизитами.
Счет-фактура составлена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и является универсальным передаточным документом.
Таким образом, представленные в материалы дела счет-фактура N И000102004 от 23.10.2015 с приложением являются одновременно первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю, и перевозочным документом, на основании которого производится списание груза грузоотправителем (ответчик) и оприходование грузополучателем (ИП Межонов Д.В.).
Заполненный универсальный передаточный акт (счет-фактура) подтверждает факт отгрузки и передачи товара покупателю (приложение N 2 к письму ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96).
Подлинность документа и его содержание ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы отклоняется, счет-фактура подлежит оценке судом в совокупности, наравне с иными доказательствами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, установив неоднократность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за аналогичные нарушения, период и вид его деятельности, правомерно пришел к выводу о том, что при продаже контрафактного товара оптовыми партиями ответчик недобросовестно конкурирует с правообладателем за крупный рынок сбыта и тем самым наносит ему существенный ущерб, а потому не нашел оснований для снижения компенсации, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение в отношении каждого из объектов интеллектуальной собственности).
Вопреки позиции апеллянта в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, а потому не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца. Заявленный размер соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неоднократностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб.
В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение N 2278 от 04.10.2019 на сумму 2000 руб.
В подтверждение почтовых расходов представлены почтовая квитанция N 40 от 24.10.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. (направление претензии) и почтовая квитанция N 00154 от 09.10.2019 на сумму 66 руб. 50 коп. (направление иска).
В соответствии со статьями 101. 106, 110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой и инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-25083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
