Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5643/2020, А12-9883/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А12-9883/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года (мотивированный текст решения от 29 июня 2020 года) по делу N А12-9883/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полином", (ОГРН 1143443029784, ИНН 3443932760), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра", (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918), о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее по тексту - ООО "Полином", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (далее по тексту - ООО "УК "Тэра", ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2020 года по договору теплоснабжения от 01.08.2016 N 1ТС в размере 603744 рубля 88 копеек, пени за нарушение срока оплаты в размере 3 743 рублей 22 копеек за период просрочки с 21.03.2020 по 20.04.2020, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.04.2020 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 18 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Тэра" в пользу ООО "Полином" взыскано:
- задолженность за февраль 2020 года по договору теплоснабжения от 01.08.2016 N 1ТС в размере 603 744 рублей 88 копеек;
- пени, предусмотренные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение срока оплаты тепловой энергии в размере 1549 рублей 61 копейки за период просрочки с 21.03.2020 по 05.04.2020 (включительно);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15095 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 4981 рубля 95 копеек. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 20.04.2020, пени начиная с 21.04.2020 и до момента полного погашения задолженности, отказано на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2016 между ООО "Полином" (поставщик) и ООО "УК "Тэра" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 1ТС, согласно которому, поставщик обязался осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляется исполнителем (Приложение N 1), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объём) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Расчётным периодом оплаты за тепловую энергию является один календарный месяц (пункт 6.7 договора).
Согласно пункту 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Во исполнение договора, ООО "Полином" в феврале 2020 года осуществило поставку ответчику тепловой энергии на сумму 661 716 рублей 66 копеек.
В свою очередь, ООО "УК "Тэра" оплату полученного коммунального ресурса своевременно и в полном объёме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 603 744 рублей 88 копеек.
Досудебная претензия истца, направленная 23.03.2020 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Кроме того, 20.01.2020 между ООО "Полином" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эксперт" (исполнитель) заключён договор N 1-2-2020 об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Полином" к ООО "УК "Тэра" за февраль 2020 года, пени, а также судебных расходов, понесённых заказчиком. Стоимость работ составляет 10 000 рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Одновременно, суд первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК, распределил судебные расходы, в результате чего взыскал с ООО "УК "Тэра" в пользу ООО "Полином" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 095 рублей и услуг представителя в размере 4 981 рубля 95 копеек.
ООО "Полином", оспаривая принятый судебный акт, указывает, что решение суда является незаконным в части, поскольку суд первой инстанции произвольно снизил размер взыскиваемых судебных издержек, при этом ответчик не привёл доказательств о чрезмерности предъявленных расходов.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.01.2020 N 1-2-2020, оплата по которому заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 4 981 рубля 95 копеек соответствуют критерию разумности.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.
Судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги (соблюдение претензионного порядка, подготовка искового заявления), незначительный объём представленных заявителем доказательств, имеющихся непосредственно у ответчика, время, необходимое в рассматриваемом случае на подготовку квалифицированному специалисту, критерии разумности, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционный суд считает, что с учётом предоставленных ООО "Полином" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, рассмотрение дела в порядке особого производства, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 981 рубля 95 копеек (с учётом пропорционально удовлетворённых требований)
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что расценки стоимости юридических услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, могут быть приняты во внимание, как ориентировочные, с учётом особенностей и сложности (несложности) конкретных арбитражных дел, объёма фактически проделанной работы.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-9883/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка