Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №12АП-5640/2021, А57-5381/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А57-5381/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021 (судья Чернышева О.А.)
по заявлению акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (101000, г. Москва, Петроверигский пер., 2) о признании общества с ограниченной ответственностью "СарСвет" (ОГРН 1096450006586, ИНН 6452943675, 410005, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича подана на судебный акт, который уже был рассмотрен апелляционной инстанцией 16 июня 2021 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СарСвет" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А57-5381/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021 уже проверялась в апелляционном порядке. При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием иных сторон при рассмотрении информации от индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича о том, что им в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на судебный акт, который уже длительное время проверяется в суде апелляционной инстанции, установлено в действиях индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича злоупотребление своим процессуальным правом.
В силу части 2 стать 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение в первой инстанции.
Между тем согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.
Ссылаясь на подачу жалобы на один и тот же судебный акт, заявитель не может не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 размещено в открытом доступе).
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель Рахимов Роберт Асадуллаевич, зная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СарСвет" на оспариваемый им в настоящей апелляционной жалобе судебный акт, своевременно своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался, в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении иной апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который уже проверялся судом апелляционной инстанции. Обжалованный судебный акт оставлен без изменения. Повторная проверка судебного акта в суде апелляционной инстанции не допустима.
Наличие либо отсутствие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам установленным для суда первой инстанции проверяется независимо от наличия указанных доводов в апелляционной жалобе.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции спора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СарСвет" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021 судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам установленным для суда первой инстанции не выявлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что его права и обязанности затрагиваются судебным актом, поскольку он является солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СарСвет" перед акционерным обществом "Бак Интеза".
При этом в самом ходатайстве, индивидуальный предприниматель Рахимов Роберт Асадуллаевич не указывает конкретную дату, в которую ему стало известно об обжалуемом судебном акте, что делает невозможным рассмотрение и удовлетворение его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, при том, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021 отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-5381/2021.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Грабко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка