Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5638/2020, А12-4320/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А12-4320/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года по делу N А12-4320/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)
к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028)
о взыскании неустойки по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 94 377 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании неустойки по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 94 377 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2020 по делу N А12-4320/2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.04.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы, Департамент финансов администрации Волгограда указывает, что решение суда затрагивает его права как лица, не привлеченного к участию в деле.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, будучи собственником имущества МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", он несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.
Само по себе то обстоятельство, что Департамент финансов администрации Волгограда является собственником имущества МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска к МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Департамент финансов администрации Волгограда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ВАС-8762/11 по делу N А51-1632/2009.
Заинтересованность в исходе дела не означает наличие взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
Департаментом финансов администрации Волгограда не обоснованы доводы, свидетельствующие о непосредственном существенном влиянии обжалуемого судебного акта на его права и обязанности.
Собственник предприятия, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.
В связи с изложенным, с учетом абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 184-186, 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года по делу N А12-4320/2020 прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
