Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5636/2020, А12-41095/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-41095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамина Сабир оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-41095/2019
по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 Warren Street, London, WIT 6AG, GB, номер Компании 2989602)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамину Сабир оглы (ОГРН 315344300059371, ИНН 024977785516)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
иностранное юридическое лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному Мамедову Рамину Сабир оглы (далее - ИП Мамедов Р.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках - "Алетт"; "Герои в масках - Гекко"; "Герои в масках - "Кэтбой" в размере 40 000, 00 рублей, судебных расходов по приобретению товара в размере 490, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 по делу N А12-41095/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель указывает, что спорный товар в торговой точке не продавался, чек не содержит информацию о приобретенном товаре. Полагает, что видеосъёмка также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку могла быть сфальсифицирована, и суду необходимо было провести экспертизу на предмет возможного монтажа записи. Считает, что суд первой инстанции должен был исследовать оригиналы свидетельств на товарные знаки. Также ставит под сомнения полномочия представителя истца и лиц, производивших закупку товара. Не согласен с тем, что за факт продажи одного товара взыскана компенсация как за 4 нарушения; указанные герои составляют единую композицию, в связи с чем компенсация должна составлять всего 10 000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках - "Алетт"; "Герои в масках - Гекко"; "Герои в масках - "Кэтбой".
Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
30.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д.31А, магазин "Mega" предприниматель реализовал товар - рюкзак.
На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623373, а также с произведениями изобразительного искусства - рисунками "Герои в масках - "Алетт"; "Герои в масках - Гекко"; "Герои в масках - "Кэтбой".
По внешним признакам данный товар содержит несоответствие легальной продукции.
Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 490 руб., проданным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, продавцом товара являлся ИП Мамедов Р.С. (ОГРН 315344300059371, ИНН 024977785516).
С целью соблюдения претензионного порядка 02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора (т. 1, л. д. 46-48).
Поскольку указанная претензия ИП Мамедовым Р.С. в добровольном порядке не удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.
В связи с изложенным, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права на товарные знаки и рисунки.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
ИП Мамедов Р.С. доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарные знаки составляют единую композицию и взысканию подлежит сумма 10 000 руб. как за одно нарушение, судебной коллегией отклоняется, поскольку каждый персонаж является самостоятельным объектом результата творческой деятельности автора, в связи с чем компенсация подлежит взысканию за каждый объект исключительных авторских прав.
Вопреки позиции апеллянта представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Кроме того, отсутствие наименования товара в чеке не опровергает факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку данный факт также зафиксирован видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт приобретения спорного товара и именно у ответчика.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, приобщенную к материалам дела видеозапись суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено, о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно возможности монтажа записи судебной коллегией отклоняется.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно доказательств, подтверждающих полномочия представителей истца судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании в материалы дела представлена доверенность 77АВ7605577 от 23.01.2019, выданная представителем компании Entertainment One UK Limited Пчелинцевым Р.А. по доверенности от 08.11.2019. Данная доверенность выдана Пчелинцеву Р.А. представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne), оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри (Denis John Carey) которой уполномочивают ООО "Азбука права", Сергеева Павля Николаевича, Решетникова Андрея Владимировича, Саргсяна Арменуги Владимировича осуществлять процессуальные действия от имени компании.
В подтверждение полномочий представителя Николаса Джона Мюррея Гауни на выдачу доверенности от имени компании на имя Пчелинцева Р.А. представлены доверенность от 01.12.2014, выданная компанией в лице ее директора Адама Ховарда Херста (Adam Howard Hurst), а также протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014.
Из протокола собрания следует, что на нем было принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни доверенность для предоставления интересов компании и что директор Адам Ховард Херст наделен полномочиями подписать данную доверенность от лица компании. Полномочия Адама Ховарда Херста в качестве одного из директоров компании также подтверждаются выпиской из торгового реестра в отношении компании, содержащей историю назначения директоров компании. Все представленные в суд документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный перевод на русский язык.
Доверенность от 01.12.2014 на имя Николаса Джона Мюррея Гауни составлена в Великобритании и, следовательно, регулируется правом этой страны, как страны места выдачи и места деятельности доверенного лица (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24).
Как следует из текста доверенности от 01.12.2014, компания в лице совета директоров наделяет Николаса Джона Мюррея Гауни широким кругом полномочий, в том числе действовать от имени компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения вопросов в настоящее время и дальнейшем.
Также в пункте 1 доверенности от 01.12.2014 указано, что "компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по этой Доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной Доверенности...".
По смыслу указанных положений Николас Джон Мюррей Гауни обладает всей полнотой правомочий представителя компании, включающих в себя возможность передать весь круг своих полномочий, либо его часть, третьему лицу, в том числе наделить поверенного правом "оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия" (абз. 2 стр. 4 доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р. А.).
Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. также составлена в Великобритании, однако из-за подразумеваемого места жительства и места действия доверенного лица в России, она составлена с учетом требования законодательства России (пункт 4, 5 статьи 1217.1 ГК РФ и пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24). В этой связи в доверенности отражено право "оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия", что соответствует требования подпункта 6 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (часть 1статьи 187 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (часть 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Доверенность 77АВ7605577 от 23.01.2019 на ООО "Азбука права" составлена на территории России в соответствии с действующим законодательством.
Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Николаса Джона Мюррея Гауни до судебной доверенности без права передоверия.
В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Изложенная позиция также согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение N 310-ЭС19-11367 от 31.07.2019 по делу N А09-3716/2018).
Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие юридический статус истца, а также надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.
В силу части 2 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно статуса истца как юридического лица и полномочий его представителя необоснованными.
Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 490 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, неправильного применения норм материального и процессуального права при этом не допущено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-41095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Рамина Сабир оглы (ОГРН 315344300059371, ИНН 024977785516) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
