Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5633/2020, А12-10721/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А12-10721/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-10721/2020 (мотивированное решение от 27 июля 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, предпринимательский идентификационный код 1863026-2)
к индивидуальному предпринимателю Вдовину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 344111982586, ОГРН 318344300027022)
о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на приобретение товара,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Rovio Entertainment Corporation (далее - Ровио Энтертейнмент Оюй, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Вдовин Д.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков NN 1091303, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 200 руб. расходов на приобретение товара.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-10721/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Вдовина Дмитрия Анатольевича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 1091303, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107 в размере 50 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждое из выявленных нарушений), а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на приобретение товара.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-10721/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24/11/2003), предпринимательский идентификационный код 1863026-2 (в материалы дела представлена выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык 27/04/2018) (л.д. 18-27).
Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй).
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Oyj товарных знаков: NN 1091303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), 1152679, 1152686, 1152687, 1153107 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц") в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, к которому относятся игрушки.
Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности (л.д. 34-93).
Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.
31.07.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, 10, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - часы наручные.
На указанном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1091303, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107.
Как указывает истец, он не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков, сам товар не содержит указания на правообладателя, сведения о производителе, импортере и т.д.
В подтверждение факта приобретения товара (наручные часы) у ответчика истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 31.07.2019 на сумму 200 рублей, содержащий сведения: наименовании организации - ИП Вдовин Д.А., адрес организации, дату и время совершения покупки (л.д. 33), а также представлены компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и товар - часы наручные (том 1, л.д. 103).
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.09.2019.
Факт направления претензии, а также ее получение ответчиком 11.09.2019 подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 116).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки NN 1091303, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Из материалов дела следует, что обстоятельства действительной реализации ответчиком товара со словосочетанием "ANGRY BIRDS" и стилизованным изображением птиц подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, кассовым чеком от 31.07.2019 на сумму 200 руб., товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.
При сопоставлении используемого словосочетания "ANGRY BIRDS" и изображений птиц, имеющихся на реализованном ответчиком товаре и упаковке, с упомянутыми товарными знаками истца, суд первой инстанции руководствовался подходами и критериями, изложенными в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), в пункте 162 постановления N 10.
Так, из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Сравнив спорные товарные знаки с обозначениями, нанесенными на товар, судом установлено визуальное сходство - графическое и текстовое изображение словосочетания
"ANGRY BIRDS" и смысловое значение, вид, характер изображений птиц сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца NN 1152679, 1152686, 1152687, 1153107.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что, представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара не имеет какой-либо юридической силы ввиду непредоставления данной видеосъемки ответчику для ознакомления, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
С момента получения искового заявления (15.09.2019) и приобщения к материалам дела диска с видеозаписью (07.05.2020) ответчик знал о существовании видеозаписи процесса покупки спорного товара в торговой точке ответчика и не предпринял каких-либо действий для ознакомления с представленным в суд истцом доказательством, что усматривается из материалов дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.
Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек, видеозапись), суд не находит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кассового чека от 31.07.2019 на сумму 200 рублей на торговой точке ИП Вдовина Д.А. истцу не может однозначно свидетельствовать о принадлежности товара ответчику и ведение торговли от его имени ввиду следующего.
Принимая во внимание положения ст. 493 ГК РФ, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью, из чего можно сделать вывод о том, что недостатки товарного чека сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Представленный в материалы дела кассовый чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика.
Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил.
Сведений о том, что выданный кассовый чек не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.
Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой (л.д. 103), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.
Представленный в материалы дела истцом кассовый чек от 31.07.2019 содержит сведения о наименовании организации и ее местонахождении, цене и дате продажи товара и идентификационный номер налогоплательщика - продавца.
Указанные в кассовом чеке от 31.07.2019 сведения позволяют идентифицировать продавца, а именно тот факт, что кассовый чек от 31.07.2019 на сумму 200 рублей принадлежит конкретной организации - ИП Вдовину Д.А.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.
Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.
Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных положениями ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект исключительного права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).
Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судом установлено, что истец заявил размер компенсации в размере минимально возможного, установленного законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-10721/2020 (мотивированное решение вынесено 27 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
