Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №12АП-5628/2020, А57-29662/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А57-29662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энклад" представитель Громов Павел Юрьевич, действующий по доверенности от 22.11.2019, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании прилагается,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-29662/2019 (судья С.В. Поляков),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энклад" (ОГРН: 1186451010624, ИНН: 6450101867), город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (ОГРН: 1069625013127, ИНН: 6625037830), Свердловская область, город Екатеринбург,
о возврате предварительной оплаты за товар,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энклад" (далее - ООО "Энклад", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (далее - ООО "Строй Инвест Комплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 859 225 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 по делу N А57-29662/2019 исковое заявление ООО "Энклад" удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, предоплата по договору в размере 859 225 руб. 63 коп., не подлежит возврату, так как договорные обязательства по поставке товара, им не были исполнены из-за отсутствия заявок от покупателя на поставку товара. Считает, что требование о возврате предоплаты за товар является преждевременным, так как договор не расторгнут и своё действие не прекратил. Кроме того, решение по делу N А60-62379/2019 не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель ООО "Энклад" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Строй Инвест Комплект", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "Энклад" (Покупатель) и ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (Поставщик) был заключен договор поставки N 4, по условиям которого, Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателю Продукцию (далее - "Продукция"), наименование, количество и иные требования к которому определены в Спецификациях (Приложение), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 5.5.1., 5.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2018, покупатель перечисляет сумму авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 9 800 000 рублей в течение пяти банковских дней.
Последующие платежи осуществляются покупателем в пользу поставщика по факту готовности партии продукции к отгрузке с предоставлением подтверждающих документов.
Истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты товара по договору поставки N 4 от 24.07.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 24 400 861 рублей 81 копейка, в том числе:
- 9 800 000 руб. платежным поручением N 13 от 01.08.2018 с назначением платежа "оплата аванса по счету N 50 от 01.08.2018 согласно п.5.5.1. договора N 4-18 от 24.07.18 за металлоконструкцию опор (179 штук)",
- 2 300 772 руб. 46 коп. платежным поручением N 41 от 07.09.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 54 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам N 180825001 от 25.08.2018, N 180825002 от 25.05.2018",
- 2 300 089 руб. 38 коп. платежным поручением N 62 от 21.09.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 55 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам N 180906001 от 06.09.2018, N 180906002 от 06.09.2018",
- 6 000 000 руб. платежным поручением N 66 от 05.10.2018 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 4 от 04.07.2018 за металлоконструкции опор У110-1+5",
- 4 000 000 руб. платежным поручением N 76 от 12.10.2018 с назначением платежа "предоплата за металлоконструкции опор по договору N 4 от 24.07.2018".
Ответчиком обязательства по поставке товара покупателю в полном объеме исполнены не были.
Товар на сумму 859 225 рублей 63 копейки не был поставлен истцу.
Претензией от 04.10.2019 истец просил ответчика вернуть перечисленные в качестве оплаты за товар денежные средства. Ответа на указанную претензию не последовало.
Предоплата за не поставленный товар в сумме 859 225 руб. 63 коп. не была возвращена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положения пункта 1 статьи 309 ГК РФ закрепляют правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты товара по договору поставки N 4 от 24.07.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 24 400 861 рублей 81 копейка, в том числе:
- 9 800 000 руб. платежным поручением N 13 от 01.08.2018 с назначением платежа "оплата аванса по счету N 50 от 01.08.2018 согласно п.5.5.1. договора N 4-18 от 24.07.18 за металлоконструкцию опор (179 штук)",
- 2 300 772 руб. 46 коп. платежным поручением N 41 от 07.09.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 54 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам N 180825001 от 25.08.2018, N 180825002 от 25.05.2018",
- 2 300 089 руб. 38 коп. платежным поручением N 62 от 21.09.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 55 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам N 180906001 от 06.09.2018, N 180906002 от 06.09.2018",
- 6 000 000 руб. платежным поручением N 66 от 05.10.2018 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 4 от 04.07.2018 за металлоконструкции опор У110-1+5",
- 4 000 000 руб. платежным поручением N 76 от 12.10.2018 с назначением платежа "предоплата за металлоконструкции опор по договору N 4 от 24.07.2018".
Истец указал, что оставшееся сумма предварительной оплаты в размере 859 225 руб. 63 коп. ответчиком не возвращена. Товар на указанную сумму в соответствии с условиями договора ответчиком не передавался.
Ответчик в свою очередь считает, что обязанность вернуть излишне внесенный истцом аванс у него отсутствует, поскольку зачет авансового платежа в счет поставляемой продукции договором не предусмотрен.
По ходатайству ответчика производство по рассматриваемому делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-62379/2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-62379/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" к ООО "Энклад" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 4 от 24.07.2018 в сумме 8 940 774 руб. 37 коп.
При этом судом в рамках дела N А60-62379/2019 установлено, что пунктами 5.5.1., 5.5.2. договора, стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 9 800 000 руб., и указанный платеж по смыслу договора не является обеспечительным платежом, который подлежит возмещению или удерживается до момента прекращения исполнении договора (статья 381.1. ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.
Поскольку из материалов дела N А60-62379/2019 следовало, что сумма произведенных покупателем по договору поставки оплат превышает стоимость поставленного товара, у истца ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" по изложенным выше основаниям отсутствует право требовать спорную сумму денежных средств с ответчика.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть излишне внесенный истцом аванс опровергаются выводами суда по делу N А60-62379/2019.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019 согласно которому, за ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" числится задолженность в размере 859 225 руб. 63 коп. в пользу ООО "Энклад", который подписан генеральным директором Ячменевым С.А. и скреплен печатью организации. ( л.д. 85).
Поскольку правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 859 225 руб. 63 коп.
Довод жалобы, что предоплата по договору в размере 859 225 руб. 63 коп., не подлежит возврату, так как договорные обязательства по поставке товара не были им исполнены из-за отсутствия заявок от покупателя на поставку товара, отклоняется судебной коллегией.
Условия договора и спецификация к договору содержат все необходимые данные, позволяющие его исполнить - наименование, количество и цена подлежащего передаче товара, наименование и адрес грузополучателя.
В договоре не предусмотрена форма доведения заявок и последствия их отсутствия. Кроме того, в ответе на претензию ООО "Энклад" просило произвести допоставку товара по спорному договору (л.д. 94).
Довод жалобы, что требование о возврате предоплаты за товар является преждевременным, так как договор не расторгнут, и своё действие не прекратил, был предметом исследования суде апелляционной инстанции и первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы, что решение по делу N А60-62379/2019 не имеет в данном случае преюдициального значения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвующих в делах N А57-29662/2019 и N А60-62379/2019, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил правила о преюдиции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-29662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (ОГРН 1069625013127, ИНН 6625037830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка