Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №12АП-5621/2020, А57-23231/2019

Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5621/2020, А57-23231/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А57-23231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Амирова Серкали Зайкуновича - Бурой Н.А., представитель, доверенность от 30.07.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Серкали Зайкуновича,с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-23231/2019
по иску индивидуального предпринимателя Амирова Серкали Зайкуновича, с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области, (ОГРНИП 304643232700051, ИНН 645401687656),
к индивидуальному предпринимателю Резанову Александру Анатольевичу, с. Михайловка Саратовского района Саратовской области, (ОГРНИП 311643205600015, ИНН 643201875867),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Амиров Серкали Зайкунович с иском к индивидуальному предпринимателю Резанову Александру Анатольевичу о взыскании 87332 руб. 49 коп., в том числе 70080 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 17252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 21 сентября 2016 года по 10 сентября 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 17803 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 2803 руб. по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-23231/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Амиров Серкали Зайкунович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не доказал оказание услуг по обработке посева, нарушены положения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем необоснованно в качестве доказательства учтен текст газеты "Большая Волга".
Индивидуальный предприниматель Резанов Александр Анатольевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Амирова Серкали Зайкуновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Амировым Серкали Зайкуновичем (далее истец, ИП Амиров С.З.) в рамках предстоящего заключения договора на оказание услуг по обработке посева по счету от 16 сентября 2016 года N 123 была произведена оплата платежным поручением от 20 сентября 2016 года N 131 на сумму 70080 руб. индивидуальному предпринимателю Резанову Александру Анатольевичу (далее ответчику, ИП Резанов А.А.).
При этом в дальнейшем договоренности по существенным условиям договора на оказание услуг по обработке посева между истцом и ответчиком достигнуто не было, договор между ними не был заключен.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 70080 руб. в связи не заключением договора между сторонами, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В установленный претензией срок ответчиком требования претензии не исполнены.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в представленном истцом счете N 123 от 16 сентября 2016 года, выставленном ответчиком, указано: "за услуги по обработке посева", в платежном поручении от 20 сентября 2016 N 131 в графе "Назначение платежа" указано "за услуги по обработке посева по счету от 16 сентября 2016 года N 123".
Таким образом, из представленных истцом документов следует, что основанием платежа явились конкретные правоотношения сторон, что исключает ошибочность перечисления денежных средств, свидетельствует о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.
Ответчик, возражая против правомерности исковых требований, в обоснование произведенных платежей представил в материалы дела договоры субподряда от 1 мая 2016 года NN 1, 2, акты сдачи - приемки выполненных работ от 1 сентября 2016 года, письмо от 16 мая 2016 года, ПТС на специальный вахтовый УАЗ 330301, товарную накладную от 6 марта 2013 года N 14, заключение специалиста от 20 февраля 2020 года N 02/20-61.
Из пояснений ответчика следует, что им были своевременно оказаны услуги по обработке посева, после чего был выставлен счет на оплату уже оказанных услуг, а следовательно, оснований для возвращения денежных средств не имеется. Факт наличия между сторонами фактически сложившихся длительных договорных отношений ответчик подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод апеллянта, что договоры субподряда от 1 мая 2016 года NN 1, 2 заключены с целью создание видимости не имеющих место быть подрядных работ отклоняется судом апелляционный инстанции в силу его недоказанности, т.к. ответ от 26 февраля 2020 года N 06-01-24/001984 Межрайонной ИФНС России N 12 об отсутствии уплаты налогов по данным правоотношениям не свидетельствует, что услуги не были оказаны, т.к. указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о несоблюдении сторонами правил ведения налогового учета, что не относится к настоящему спору.
Доводы об аффилированности ООО "СЗР-Маркет", о том что заключение специалиста от 20 февраля 2020 года N 02/20-61, является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и
2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в
удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.
Истец также не представил доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 N Ф06 55303/2019 по делу N А57- 15097/2018).
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются не подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем необоснованно в качестве доказательства учтен текст газеты "Большая Волга", подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.
ИП Резанов А.А. заявил через систему "Мой арбитр" 9 июня 2020 года ходатайство о приобщении выписки из газеты "Большая Волга".
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Амиров С. З., являясь истцом, имел возможность и должен был, в соответствии с нормами части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Между тем, ознакомившись в кад.арбитр с наличием ходатайства поданного ответчиком через систему "Мой арбитр" апеллянт не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ни заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-23231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать