Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-5612/2020, А12-10902/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А12-10902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-10902/2020
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)
к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 4 829 руб. 68 коп., пени в размере 59 руб.,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. в размере 4 829 руб. 68 коп., пени в размере 59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года (полный текст изготовлен 16 июля 2020 года) с Комитета в пользу ОАО "КТЭ" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. в размере 4 829 руб. 68 коп., пени в размере 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что естественная отдача тепловой энергии, за счет которой осуществляется фактическая отапливаемость помещения, является тепловыми потерями, компенсация которых включена тариф на отопление, и данные тепловые потери подлежат возмещению собственниками помещений в доме, оборудованных радиаторами, а не собственником нежилого помещения, не оборудованного теплопринимающими устройствами.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что указанная категория дел не может быть рассмотрена в порядке упрощенного производства применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 24 августа 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Комитет является собственником нежилого помещения N 24, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д.105.
Истец направил ответчику проект Публичного договора теплоснабжения N 1650/107ВП на поставку тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждено документами, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком, который вернулся без согласования.
Отказ в заключении договора мотивирован тем, что в принадлежащем Комитету помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие по подвальным помещениям транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир; факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, т.к. использование тепловой энергии отсутствует.
Как свидетельствуют материалы дела, в т.ч. Акт, составленный с участием представителей сторон, по результатам обследования нежилого помещения N 24, расположенного в г. Камышине по ул. Базарова, д.105, - указанное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, оборудованного центральной системой отопления, индивидуальным тепловым пунктом; потребление тепловой энергии многоквартирного дома фиксируется общедомовым прибором учета (теплосчетчиком). Трубопроводы отопления, проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, изолированы тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена, отопительные приборы в помещении отсутствуют.
Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.
Поскольку помещение ответчика является нежилым и расположено в многоквартирном жилом доме, истец определил размер платы за коммунальную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления в соответствии с установленными тарифами.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. составила 4 829 руб. 68 коп.
В обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; при этом доказательств оплаты долга за коммунальные услуги ответчиком в дело не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Доказательств оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.
Возражая против иска и впоследствии обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик не учитывает следующее.
Спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила N 354.
Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД независимо от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
Между тем, как видно из представленной документации, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления не нашло подтверждения в материалах дела.
Ссылка ответчика на неотапливаемость помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям о допустимости и относимости их к предмету доказывания.
Представленный ответчиком акт по результатам обследования спорного помещения не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) и отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии на отопление содержания общего имущества МКД в октябрь 2019 г. - февраль 2020 г., поскольку, не имея даты его составления, при указании года - 2017, он не является документом, относимым к предмету спора, т.к. не содержит сведений, в подтверждение которых представлен применительно к спорному расчетному периоду.
Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 "...в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.".
В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится по формулам 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354.
Указанные формулы состоят из двух слагаемых, одно из которых - Vi.
Vi определяется как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме.
Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из справок по расчету тепловой энергии (л.д.28,29) следует, что истец предъявил ответчику к взысканию только объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии признан правильным и ответчиком по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выражает позицию, согласно которой заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 4 829 руб. 68 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г., должны быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 59 руб.
С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определившие категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.
Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Право истца на взыскание пени ответчиком не оспорено, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
Апелляционный суд произвел самостоятельную проверку расчета истца, в результате которой выявлена ошибка, выразившаяся в применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска (6 % годовых), вместо ставки 4,25 %, действовавшей на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления.
Вместе с тем истцом расчет произведен, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ вместо 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, как предусмотрено п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет истца не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.
Требование задолженности (пени) в меньшем размере относительно действительной суммы долга и (или) пени является исключительным правом истца.
Таким образом, заявление ко взысканию суммы пени в размере 59 руб. является правомерным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не нашел.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, апелляционный суд полагает обоснованными.
Поскольку по настоящему делу, связанному с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом первой инстанции было принято решение в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции в силу положений ч. 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям.
При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного следует взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. в размере 4 829 руб. 68 коп., пени в размере 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-10902/2020 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" 4 829,68 руб. долга и 59 руб. пени.
Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В. Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
