Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-561/2020, А57-15969/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А57-15969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Плещеево" - Мизюн Н.В., представитель по доверенности от 09 января 2020 года, диплом NВСА 0186221.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плещеево" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу N А57-15969/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плещеево" (ИНН 7708548750, ОГРН 1047797082607)
к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)
о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Плещеево" с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, о признании за ООО "Плещеево" права собственности на следующие объекты недвижимости:
- домик отдыха N 1, литер Д, общей площадью 104,2 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;
- домик отдыха N 2, литер Е, общей площадью 77,1 кв.м, площадью застройки 121,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;
- домик отдыха N 3, литер Ж, общей площадью 78,6 кв.м, площадью застройки 120,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;
- домик отдыха N 4, литер З, общей площадью 105,8 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;
- домик отдыха N 5, литер И, общей площадью 145,5 кв.м, площадью застройки 236,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;
- домик отдыха N 6, литер Л, общей площадью 342,5 кв.м, площадью застройки 251 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;
- домик отдыха N 7, литер Н, общей площадью 1317,3 кв.м, площадью застройки 800 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-15969/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плещеево" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 16.03.2020 г..
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Плещеево" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- нежилое одноэтажное бытовое здание (литер В) с кадастровым номером 64:32:010111:142, площадью 58,8 кв.м;
- нежилое одноэтажное здание (литер С) с кадастровым номером 64:32:010111:143, площадью 20,5 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2019.
Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12 площадью 60 000 кв.м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, в границах земель СХПК "Аграрник" в 2-х км от с. Пристанное, который также принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2005 произведена запись регистрации N 64-01-40/033/2005-206. Земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:12 имеет категорию - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (код 5.2.1).
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Плещеево" указало следующее.
ООО "Плещеево" администрацией Саратовского муниципального района 28.05.2007 было выдано разрешение на строительство N 21/09-12 сроком до 24.05.2010, на реконструкцию объекта капитального строительства - базы отдыха, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК "Аграрник" примерно в 2-х км от с. Пристанное (т.д. 1, л.д. 57).
После получения разрешения на строительство, к 2017 году истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция объектов капитального строительства - нежилого одноэтажного бытового здания (литер В) и нежилого одноэтажного здания (литер С), принадлежащих ему на праве собственности.
В результате произведенной реконструкции базы отдыха были созданы: домик отдыха N 1 (литер Д), домик отдыха N 2 (литер Е), домик отдыха N 3 (литер Ж), домик отдыха N 4 (литер З), домик отдыха N 5 (литер И), домик отдыха N 6 (литер Л), домик отдыха N 7 (литер Н). При этом объекты недвижимости - нежилое одноэтажное бытовое здание (литер В, условный номер - 63-01-32-11-995, общей площадью 58,8 кв.м) и нежилое одноэтажное здание (литер С, условный номер 63-01/32-11-994, общей площадью 20,5 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12, фактически перестали существовать.
Техническое описание принадлежащих истцу реконструированных зданий содержится в технических паспортах.
С целью устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства по заявлению ООО "Плещеево" администрацией Саратовского муниципального района в 2017 году был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12 с "базы отдыха" на "туристическое обслуживание" (код 5.2.1) (постановление от 03.11.2017 N 2317).
С целью постановки вышеуказанных зданий на кадастровый учет ООО "Плещеево" обратилось в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за N 7500/13-42 (т.д. 1, л.д. 58-59) по причине того, что разрешение на строительство N 21/09-12 от 28.05.2007, ранее выданное ООО "Плещеево" на реконструкцию базы отдыха, является архивным документом, утратившим силу 24.05.2010.
Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что возведенные ООО "Плещеево" объекты недвижимости после реконструкции базы отдыха имеют признаки самовольной постройки, поскольку срок действия разрешения на строительство от 28.05.2007 N 21/09-12 истек, вследствие чего получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции в административном порядке в настоящее время невозможно.
Спорные реконструированные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12, который принадлежит на праве собственности истцу.
Истец указал, что здания реконструированы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, так как их реконструкция производилась в строгом соответствии с Проектом от 2006 года "Реконструкция базы отдыха в границах земель СХПК "Аграрник" примерно в двух километрах от с. Пристанное по направлению на юг", на основании которого было выдано ООО "Плещеево" разрешение на строительство 28.05.2007 за N 21/09-12.
По мнению истца, сохранение реконструированных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Истец получал разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства базы отдыха 28.05.2007, срок действия которого истек 24.05.2010, а также предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции (отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 N 7500/13-42).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходима совокупность юридических фактов:
- предоставление земельного участка для строительства объекта;
- получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;
- государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.
Суд первой инстанции, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением от 14.10.2019 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли объекты (далее по тексту - Объекты оценки):
- домик отдыха N 1, литер Д, общей площадью 104,2 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м,
- домик отдыха N 2, литер Е, общей площадью 77,1 кв.м, площадью застройки 121,9 кв.м,
- домик отдыха N 3, литер Ж, общей площадью 78,6 кв.м, площадью застройки 120,7 кв.м,
- домик отдыха N 4, литер З, общей площадью 105,8 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м,
- домик отдыха N 5, литер И, общей площадью 145,5 кв.м, площадью застройки 236,6 кв.м,
- домик отдыха N 6, литер Л, общей площадью 342,5 кв.м, площадью застройки 251 кв.м,
- домик отдыха N 7, литер Н, общей площадью 1317,3 кв.м, площадью застройки 800 кв.м,
результатом реконструкции нежилого здания (литер В) с кадастровым номером 64:32:010111:142 и нежилого здания (литер С) с кадастровым номером 64:32:010111:143, произведенной в соответствии с разрешением на строительство N 21/09-12 от 28.05.2007 (т.д. 1, л.д. 57) и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "DIZ-ART" (т.д. 2, л.д. 59-85)?
2. Являются ли Объекты оценки объектами капитального строительства?
3. Соответствуют ли технические характеристики Объектов оценки техническим характеристиками, отраженным в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы дела?
4. Находятся ли Объекты оценки исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12? Если выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12, то указать данный земельный участок, на который выходит объект и его площадь. Отобразить на плане Объекты оценки, относительно земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12.
5. Создают ли Объекты оценки угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?
6. Соответствуют ли Объекты оценки санитарным, строительным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам (с указанием конкретных норм и правил которым соответствует исследуемые Объекты оценки)?
Из заключения эксперта N 3010/19-1 от 30.10.2019 усматриваются следующие выводы эксперта:
- Объекты оценки являются результатом реконструкции нежилого здания (литер В) и нежилого здания (литер С), произведенной в соответствии с разрешением на строительство N 21/09-12 от 28.05.2007 и соответствуют проектной документации, подготовленной ООО "DIZ-ART". Кадастровые номера нежилых зданий имеют дефекты, их регистрация 64:32:010111:142 и 64:32:010111:143 не соответствует местоположению на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12. Дефект устраняемый.
- Объекты оценки являются самостоятельными объектами капитального строительства в соответствии с характеристиками указанными в технических паспортах от 11.11.2017 и возможно их использование в качестве объектов недвижимого имущества.
- Технические характеристики Объектов оценки соответствуют техническим характеристикам, отраженным в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы дела.
- Объекты оценки находятся исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12.
- Объекты оценки соответствуют санитарным, строительным и техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в комплексе ООО "Плещеево".
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в вышеуказанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
Вместе с тем, рассматривая доводы истца о принятии мер по получению разрешительной документации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорных объектов, в материалы дела представлены: разрешение на строительство N 21/09-12 от 28.05.2007 в отношении объекта капитального строительства - базы отдыха, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК "Аграрник", примерно в 2 км от с. Пристанное (срок действия - до 24.05.2010), а также отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за N 7500/13-42.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Истцу выдано разрешение на строительство от 28.05.2007 N 21/09-12. Срок действия разрешения установлен до 24.05.2010.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорная реконструкция зданий завершена не была.
В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство ООО "Плещеево" продлен не был, равно, как истцом и не было получено новое разрешение на строительство.
22.11.2018 администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ООО "Плещеево" выдан отказ за N 7500/13-42 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине того, что разрешение на строительство от 28.05.2007 N 21/09-12 утратило силу 24.05.2010.
Оценивая вышеуказанный отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлениям о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством.
В нарушение действующего законодательства строительство спорных объектов фактически осуществлялось после истечения срока действия разрешения на строительство, после 24.05.2010 - в период до 2017 года, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции, и на это было указано в исковом заявлении (т.д.1, л.д.4, абз. 4).
Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Плещеево" после 24.05.2010 в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо получения нового разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, строительство которых осуществлено в период, когда срок действия ранее выданного разрешения на строительство уже истек, не является надлежащей мерой со стороны ООО "Плещеево" к легализации спорных объектов недвижимости.
Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.
ООО "Плещеево" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорных объектов недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.
Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу N А57-6727/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу N А57-26100/2018.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дополнительно заявленный в суде апелляционной инстанции довод апеллянта о строительстве спорных объектов в период действия разрешения на строительство (до 24.05.2010) судебной коллегией отклоняется.
Как уже было сказано истец не оспаривал факт создания спорных объектов в период до 2017 года, на что было указано и в тексте искового заявления.
С исковым заявлением были представлены проекты домиков отдыха, выполненные в период с 2009 по 2012 г.г.
Ссылка заявителя, что строительство осуществлялось только на основании проекта, выполненного в 2006 году (том 2 л.д.59-105) судебной коллегией отклоняется, так как данная часть проекта включает только поснительную записку и не содержит материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно статье 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей:
текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения;
графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
В свою очередь, указанные данные содержатся в представленной истцом проектной документации выполненной в период с 2009 по 2012 г.г. (т.д. 2, л.д.86-134; т.д. 3, л.д. 1-103).
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу N А57-15969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
